Мотивированное решение составлено 04.06.2025
66RS0002-02-2024-004918-60
№2а-1001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения иска (л.д. 85-87), просит:
признать неправомерным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, выразившееся не рассмотрении заявления об аресте имущества должника;
признать неправомерным бездействие, допущенное врио начальника отделения ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, выразившееся непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в срок, установленный законом;
признать неправомерным бездействие, допущенное врио начальника отделения ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства ***-ИП;
обязать должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении ФИО4
В обоснование иска указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП, Отделение) находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-195/2024, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 04.07.2024 административный истец направил в адрес Отделения ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ответ на заявление не получен. 01.10.2024 административный истец направил в адрес Отделения запрос об исполнении ходатайства о наложении ареста, ответ также получен не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденного имущества. Также, административный истец полагает, что врио начальника отделения не осуществляет должным образом контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, то есть не исполняет должностные обязанности, возложенные на него законом.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, от 30.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, из числа соответчиков исключена врио начальника отделения ФИО5 (л.д. 74,75), от 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, УФК по Свердловской области исключено из числа лиц участвующих в деле (заинтересованного лица) принят отказ от требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 90, 92-94).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-195/2024, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД.
По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Постановлением от 08.07.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, административному истцу перечислена сумма 123,96 руб.
Постановлением от 27.05.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника: ***. В результате выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным, так дверь в квартиру никто не открыл, извещение о вызове прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 через систему ЕПГУ направлено ФИО4 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое должником получено 02.03.2025.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд отмечает, что административным истцом оспаривается конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с момента поступления заявления об аресте имущества должника. В свою очередь доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется, по причине того, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по розыску имущества должника (денежные средства) и наложению на него ареста. Доказательств, что у должника имеется какое-либо недвижимое и/или движимое имущество в материалах административного дела, как и в материалах исполнительного производства не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства ***-ИП, суд исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных данных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова