Решение по делу № 2-2848/2021 от 13.09.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0№-90

Дело № сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Северо-Западная Пригородная пассажирская Компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Пригородная пассажирская Компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и неустойки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО3 пришел на Московский вокзал Санкт-Петербурга, и после нескольких часов ожидания, уехал на электричке отправлением 12 часов 06 минут до <адрес>. В указанный день рано утром, в Санкт-Петербурге на него было совершено нападение и похищен мобильный телефон. На Московский вокзал истец пришел в 9 часов 50 минут, чувствовал себя удовлетворительно. К моменту посадки в электричку в 12 часов 06 минут состояние ухудшилось: появилась головная боль, тошнота, нарушение координации движений.

В 11 часов 08 минут, находясь на платформе №, в период ожидания электрички, из-за своего болезненного состояния, истец потерял равновесие и упал, сильно ударившись головой о металлическое ограждение вдоль платформы, что подтверждается видеозаписью. Факт посадки в электричку на 12 часов 06 минут до <адрес> подтверждаются записями камер видеонаблюдения с Московского вокзала от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за плохого самочувствия истец проехал станцию Тосно и станцию Любань, после чего уехал на электричке в тупик № за <адрес>. При высадке из электрички упал и ударился головой о рельсы проходящих рядом железнодорожных путей, почувствовав сильную пульсирующую боль в затылке и в шее.

Истец с трудом перешел железнодорожные пути, по которым постоянно следовали товарные поезда, электрички и скорые поезда, после чего потерял сознание и длительное время находился в таком состоянии около электроподстанции. Когда истец пришел в себя, он с трудом преодолел ограждающий ж/д пути забор, под которым имеется лаз, затем через полосу защитных лесонасаждений вышел в частный сектор <адрес>, где попросил о помощи местного жителя, который позвонил родственникам. О своем состоянии истец сообщил, что «неудачно приземлился» при спрыгивании из электрички, ударился головой об рельсы, после чего почувствовал сильную головную боль.

Вечером того же дня истец был госпитализирован машиной скорой помощи в Тосненскую ЦРБ. Врачу скорой помощи сообщил, что получил травму при спрыгивании из электрички в тупике за ж/д станцией Любань.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец впал в кому. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на вертолете службы Санитарной Авиации истец был доставлен в ЛОКБ на <адрес>, после чего в экстренном порядке прооперирован: проведена декомпрессионная трепанация черепа, удаление гематомы мозжечка. В ЛОКБ диагностирована закрытая черепно-мозговая травма; перелом затылочной кости справа; ушиб головного мозга тяжелой степени; острые субдуральные гематомы правой затылочной доли, правового полушария мозжечка; контузионные очаги правой лобной доли, левой лобной и височной долей; субарахноидальное кровоизлияние; отек головного мозга; дислокация срединных структур; посттравматическая диплопия.

Из Областной больницы истец выписан ДД.ММ.ГГГГ, и переведен в 40 больницу Санкт-Петербурга в <адрес>, для прохождения курса реабилитации сроком 1,5 месяца. В феврале-марте 2019 года истец прошел еще один курс реабилитации в Максимилиановской больнице Санкт-Петербурга.

В марте 2019 года истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой, перенесенной операцией по трепанации черепа и наличием проблем со зрением. Ежегодно группа инвалидности устанавливается на 1 год. Очередная справка об инвалидности истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в «МНТК им. Федорова» для устранения посттравматического паралитического косоглазия и диплопии. В настоящее время истец наблюдается у окулиста и невролога.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ при высадке из вагона электрички и падении на рельсы находящихся рядом железнодорожными путями, здоровью истца был причинен тяжкий вред, и впоследствии установлена инвалидность 3 группы.

Также, его жизнь подвергалась опасности в связи с необходимостью в травмированном состоянии, будучи дезориентированным, при нарушенной координации движений, переходить ж/д пути в неприспособленном для этого месте, по которому пролегают маршруты следования скоростного поезда Сапсан, пригородных электричек, пассажирских и товарных поездов.

Находясь несколько часов в безлюдном месте, в отсутствие мобильной связи, он не имел возможности обратиться за медицинской помощью, что представляло опасность для жизни. В результате нарастания отека головного мозга произошли необратимые изменения, повлекшие необходимость проведения срочной операции по трепанации черепа.

Указанные выше события произошли в тупике № за <адрес>, в том числе, в результате неисполнения должностными лицами РДЖ своих служебных обязанностей.

Так, в данном случае имело место несоблюдение контролерами АО «СЗППК» нормативных требований, предписывающих сообщать машинисту электропоезда о нахождении в электричке пассажира, нуждающегося в медицинской помощи, и осуществить вызов врача.

Машинист электропоезда и его помощник не приняли мер к соблюдению правил транспортной безопасности, предусматривающих необходимость принятия мер к оказанию медицинской помощи пассажиру, нуждавшемуся в таковой, а также не исполнили нормативные требования о прохождении по составу перед следованием электрички на запасной путь, для контроля выхода всех пассажиров с целью обеспечения их безопасности.

В результате истец проехал на электричке в тупик, и при высадке из электрички в неприспособленном для этого месте, где отсутствуют платформы, получил травматические повреждения, сильно ударившись головой при падении на рельсы ж/д путей, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью и инвалидность.

Владельцем источника повышенной опасности - железнодорожных путей и пассажирских платформ на Московском вокзале и ж/д станции Любань, является ОАО «РЖД».Тем самым, перевозчиком - АО «Северо-Западной пригородной пассажирской компанией» (АО «СЗППК») была оказана услуга ненадлежащего качества, нарушено право пассажира на безопасность услуги, причинен моральный и материальный вред.

В соответствии со ст. 15, 21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений и устройств должно производиться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технологических корм.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, поскольку моральный вред связан с повреждением здоровья пассажира, при разрешении спора также подлежат применению нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того. состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из этого, достаточными условиями для наступления ответственности за причиненный вред является Факт ненадлежащего качества услуги и его причинная связь с наступившим вредом.

Так, АО «СЗППК» не была обеспечена безопасность пассажира: контролеры не приняли мер к оказанию медицинской помощи пассажиру электрички, а также не сообщили машинисту о нахождении в электричке такого пассажира. Машинист перед следованием электрички в тупик не принял мер к осуществлению надлежащего контроля выхода всех пассажиров на последней станции, имеющей платформу, и соответственно - не обнаружил в электричке пассажира, нуждающегося в срочной медицинской помощи, в результате чего травмированный пассажир в полубессознательном состоянии проехал на электричке в тупик, где при высадке из электрички в тупике №, при отсутствии платформы, упал на находящиеся рядом рельсы, и получил травматические повреждения.

По данному факту в СПб ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка по материалу КУСП-1855 от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении был поставлен вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 125 и 263 УК РФ машиниста электропоезда № ФИО8 и его помощника ФИО7, управлявших ДД.ММ.ГГГГ электропоездом СПб - Любань, отправлением 12 часов 06 минут.

Также проверка проводилась в отношении сотрудников АО «СЗППК», в связи с допущенными нарушениями требований в области транспортной безопасности и оставлением без помощи пассажира, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в результате чего здоровью пассажира пригородной электрички был причинен тяжкий вред.

Со слов контролера ФИО13, в электричке находился молодой человек, который никак не отвечал на обращение, держался за голову, на требования предъявить билет не реагировал, на вопросы не отвечал. Контролер пояснил, что предусмотренные Регламентом меры не были предприняты из-за отсутствия внешних повреждений и молчания пассажира на вопрос о том, нужна ли ему медицинская помощь.

Между тем, бездействие контролера в ситуации, когда необходимо было осуществить четко прописанные требования - сообщить машинисту о наличии в электричке пассажира в полубессознательном состоянии, нуждающегося в медицинской помощи, и принять меры к оказанию таковой, привело к бездействия машиниста и его помощника, которые утверждают об отсутствии у них информации о нахождении в электричке такого пассажира.

Машинист электропоезда ФИО8 и его помощник ФИО9 указывают, что не видели и не знали о наличии такого пассажира перед следованием электрички в тупик. Это также свидетельствует о допущенных ими нарушениях, поскольку очевидно указывает, что обход электрички перед ее следованием в тупик не осуществлялся, и, как следствие, не был обнаружен пассажир в полубессознательном состоянии, который нуждался в срочной медицинской помощи. Бездействие сотрудников РЖД привело к тому, что находясь в беспомощном состоянии, истец получил дополнительные травматические повреждения, когда в тупике № спрыгнул из электрички, ударившись головой о рельсы ж/д путей, и подвергал свою жизнь опасности, переходя в таком состоянии железнодорожное полотно с интенсивным движением, а затем длительное время находился в безлюдном месте около электроподстанции, не имея возможности обратиться за медицинской помощью.

По материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам заявителя транспортной прокуратурой в связи с незаконностью и неполнотой проведенных проверочных мероприятий. Очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек; этот срок составляет 2 года с момента совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Вместе с тем, действующим законодательством помимо уголовной ответственности предусмотрена гражданско-правовая ответственность виновных лиц. Также, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами РФ либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с ГК РФ.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и багажу, ручной клади пассажира, установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (абз.5 ст. 113 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к основным принципам функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ. Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена законом на перевозчика, Обеспечение перевозчиком безопасной посадки и высадки пассажиров из электрички призвано защитить лиц, доставленных перевозчиком в пункт назначения от ситуаций, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека.

Тем самым, ОАО «СЗППК» не исполнило обязанность перед пассажиром - не обеспечило оказание медицинской помощи пассажиру в период поездки в пригородной электричке, а также не обеспечило возможность безопасного выхода при окончании поездки из вагона, тем самым не была обеспечена безопасность услуги по перевозке, так как не в полной мере исполнены требования, предъявляемые к качеству предоставляемой услуги по перевозке пассажиров.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отказа в выплате компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб, стоимости лечения, медикаментов и понесенных убытков, поскольку проведенной проверкой установлен лишь факт отсутствия в действиях ответственных должностных лиц признаков уголовно-наказуемых деяний. При этом, в постановлении не указано об отсутствии факта причинения пассажиру вреда здоровью при посадке и высадке из пригородной электрички. Кроме того, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненного вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ns 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» закреплено, что перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за причиненный жизни или здоровью пассажира вред, несет ответственность в соответствии с законодательством

Железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Обязанности по обеспечению режима опасности возложены на перевозчиков инфраструктуры. Аналогичные требования содержат положения ст. 80 Устава железнодорожного транспорта.

В момент получения истцом травматических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, действовал заключенный между «Северо-Западной пригородной пассажирской компанией» и АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (согласно Федеральному закону № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) № G№ (0618 GP 000024) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате компенсации в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были дополнительно направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Официальный ответ на претензию поступил из страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поступившего ответа, принять решение о выплате страхового возмещения невозможно, поскольку перевозчик АО «СЗППК», не предоставил в страховую компанию акт о несчастном случае. Также в ответе указано, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности пассажира.

Досудебная претензия была направлена также в адрес АО «СЗППК», однако ответ о результатах ее рассмотрения до настоящего времени не поступил. Каких-либо мер к досудебному урегулированию спора, со стороны перевозчика - АО «СЗППК», не предпринималось.

В результате полученной на РЖД травмы истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с серьезной угрозой жизни и здоровью. После перенесенной операции по трепанации черепа истец длительное время находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии; из-за полученных повреждений не мог дышать естественным образом, в связи с чем была установлена трахеостома и осуществлялась искусственная вентиляция легких; в реанимации диагностирована двусторонняя полисегментарная пневмония; в послеоперационный период произошло желудочное кровотечение, в связи с чем проведен эндоскопический гемостаз клипированием язвы; после перевода из реанимационного отделения в отделение нейрохирургии произошла остановка дыхания, в связи с чем после проведения реанимационных мероприятий истец вновь несколько дней находился в реанимации.

После выписки из ЛОКБ, на момент перевода в реабилитационный центр 40 Больницы <адрес>. истец находился в инвалидной коляске, т.к. после травмы у него была нарушена координация движений, в связи с чем невозможно было удерживать равновесие и находиться в вертикальном положении, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Восстановительный период длился около 1,5 лет, в течение которых истец заново учился ходить, говорить, самостоятельно обслуживать себя, восстанавливал утраченное зрение и навыки социального общения.

В результате указанных выше обстоятельств, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500.000 рублей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунш 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

За период 2018-2021 осуществлены затраты на лечение в размере 137.492 рублей, а также приобретены лекарственные средства на общую сумму 35.280 рублей.

Кроме того, из-за травмы и длительного восстановительного периода, а также из-за проблем со зрением (посттравматическое косоглазие, диплопия), истец не смог приступить к обучению в 2018-2019 учебном году на заочном отделении магистратуры ВУЗа, в связи с чем, им понесены убытки на сумму 30.000 руб. - стоимость обучения за 1 семестр магистратуры.

Также из-за полученной на РЖД травмы был утрачен среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец планировал получать при трудоустройстве в ООО «МЕГА-Северо-Запад» на должность старшего менеджера. В июне 2018 года он получил диплом о высшем образовании (бакалавр) по направлению «Менеджмент»; в июле 2018 успешно сдал вступительные экзамены на заочное отделение магистратуры.

С ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе в указанной выше организации. За год до травмы, в течение 30 дней, он работал в ООО «MEГA-Северо-Запад» в качестве помощника менеджера, что подтверждается Справкой № СЗЗП-000014 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы за отработанный в августе 2017 года период в размере 40 535 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной

местности. Рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной Форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно прилагаемым справкам по Форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год специалиста аналогичной квалификации, а также копии трудового договора о приеме на работу в ООО «Мета-Северо-Запад» сотрудника аналогичной квалификации на должность старшего менеджера, размер среднемесячного заработка специалиста аналогичной квалификации за год, предшествующий получению травмы, составлял 106 518 руб. 58 коп: август 2017 - 85.000 руб.; сентябрь 2017 - 80.000 руб.; октябрь 2017 - 80.856 руб.; ноябрь 2017 - 75.000 руб.; декабрь 2017 -75.000 руб.; январь 2018-75.000 руб.; феврапь2018 -75.000 руб.; март 2018 -168.136 руб.; апрель 2018 - 270.235 руб.; май 2018 -130.988 руб.; июнь 2018 - 73.664 руб.; июль 2018 - 89.344 руб. Итого: 1.278.223 руб.: 12 мес. = 106.518 руб. 58 коп. (среднемесячный заработок).

106.518 руб. 58 коп. (среднемесячный заработок специалиста аналогичной квалификации в данной местности) х 40 % (по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) = 42.607 руб, 43 коп.

42.607 руб. 43 коп. х 36 месяцев и 20 дней (5 месяцев 2018 года; 12 месяцев 2019 года; 12 месяцев 2020 года; 7 месяцев и 20 дней 2021 года) = 1 561 356 руб. (единовременная выплата в связи с утратой заработка).

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию по 42.607 руб. 43 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст.318 и ст.1091 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплата, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Указанные выше требования были изложены в досудебной претензии, адресованной АО «СЗППК», однако в добровольном порядке они удовлетворены не были; ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф в размере 50% от заявленных исковых требований к АО «СЗППК» составляет 1 153 367 руб. (2 306 735 руб. х 50% = 1 153 367 руб.)

Также, за просрочку выполнения требований потребителя, статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы, подлежащей оплате, что предусмотрено частью 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «СЗППК», составляет 346 005 руб.

2 306 735 (общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СЗППК» по заявленным исковым требованиям) х 1% = 23 067 руб.) х 15 (количество дней просрочки добровольной выплаты с 06,08.2021 по 20,08.2021) = 346 005 руб.

В момент получения истцом травматических повреждений на РЖД ДД.ММ.ГГГГ, действовал заключенный между «Северо-Западной пригородной пассажирской компанией» и АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (согласно Федеральному закону № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) № G№ (0618 GP 000024) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым является случай в связи с возникновением обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью пассажиров в течение срока страхования, обусловленного Договором обязательного страхования № G№ (0618 GP 000024) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ № 67-ФЗ, в договоре обязательного страхования страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должны быть указаны не менее чем 2 миллиона рублей на одного пассажира.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с которыми: сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет: для 3 группы инвалидности - 50 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Исходя из минимальной страховой суммы, которая составляет 2 миллиона рублей на одного пассажира, и исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), размер страховой выплаты (процентов) с учетом характера и степени повреждения здоровья, и установленной после травмы инвалидности 3 группы, составляет 50%. Исходя их этого, страховая выплата должна составить 1.000.000 рублей.

За просрочку выполнения требований потребителя, статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы, подлежащей оплате, что предусмотрено частью 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно данных Почты России, претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его получения. Дополнительные документы были получены страховой компанией 06.07.2021г. Тем самым, решение о страховой выплате подлежало принятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил официальный ответ из страховой компании АО «СОГАЗ» с отказом в выплате страхового возмещения. В качестве причины указано неполучение Акта о несчастном случае из АО «СЗППК», а также факт получения пассажиром травмы на РЖД по собственной неосторожности.

Между тем, факт причинения вреда здоровью пассажиру ФИО3 при высадке из вагона электрички в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливает наступление страхового случая.

Из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. В абзаце 2 подпункта «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также содержится разъяснение, что в отличие от утраченного заработка (дохода), размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Указание страховой компании о неполучении Акта о несчастном случае, как на причину отказа в выплате страхового возмещения, является несостоятельным, т.к. пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик вправе принять решение по заявленному страховому случаю и осуществить страховую выплату при отсутствии одного или нескольких из документов, указанных в перечне, определенном Банком России.

Обязанность информирования страховщика о наступлении страхового случая, а также потерпевшего об алгоритме дальнейших действий и предусмотренных законом правах, возложена на страхователя - АО «СЗППК».

В нарушение указанных выше требований, перевозчик АО «СЗППК» не произвел оформление Акта о несчастном случае на транспорте, чем ограничил право пассажира электрички на получение страховой выплаты в установленном законом порядке, что повлекло за собой необходимость обращения в суд.

Период просрочки страховой выплаты составляет 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заявления исковых требований к АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая страховому возмещению, составляет 1.000.000 рублей, соответственно 1% от 1.000.000 составляет 10.000 руб. Неустойка за 15 дней составляет 150 000 рублей (1.000.000 р. х 1% = 10.000 р.) х 15 дней = 150.000

р.). Тем самым, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, в сумме 150.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 500.000 руб. (1.000.000 х 50% = 500 0000 руб.)

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлены дополнительные документы, которые получены организацией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от АО «СОГАЗ», с отказом в выплате страхового возмещения, поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в адрес перевозчика - АО «СЗППК», ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения досудебной претензии истек, однако официальный ответ от АО «СЗППК» не поступил. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1.000.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., неустойку в размере 150.000 руб., взыскать с АО «СЗППК» моральный ущерб в размере 500.000 руб., материальный ущерб в размере 172.772 руб., сумму убытков в размере 30.000 руб., единовременную выплату утраченного заработка в размере 1 561 356 руб., ежемесячную выплату в сумме 42 607 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей уплате, в размере 1 153367 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 346 005 руб.

Ответчик АО «СЗППК» исковые требования не признал, указав следующее. Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО10 основаны на его утверждении о том, что им ДД.ММ.ГГГГ были получены травмы: закрытая черепно-мозговая травма в результате нападения на него неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ после посадки в белую машину в 7:40 на Невском проспекте; на платформе № Московского вокзала в период ожидания электрички; после высадки пассажиров на конечной станции (<адрес>) - в тупике № за ж/д станцией Любань при падении из вагона на рельсы находящихся рядом железнодорожных путей.

Однако истцом не представлены какие-либо документы, объективно свидетельствующие о получении ФИО3 травмы утром ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до его прибытия на Московский вокзал) и об обстоятельствах получения им травмы после высадки пассажиров на конечной <адрес> (т.е. после окончания перевозки пассажира пригородным поездом).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 7:40 (после того, как не нашел бар на <адрес> 46) уехал на той же машине, на которой он и приехал на <адрес>, однако куда он собирался ехать, истец в объяснении не указывает;

в 8:30 своего телефона у ФИО3 уже не было;

в 8:33 ФИО3 сообщил матери его друга Кирилла (по принадлежащему Кириллу телефону), что он находится на Садовой, однако ни о каком нападении на него не сообщил;

после его посадки в белую машину в 7 часов 40 минут на <адрес> отношении него неизвестными лицами якобы было совершено преступление - причинена ЗЧМТ и похищен новый мобильный телефон, однако какие-либо обстоятельства, связанные с нападением и получением травмы, не указывает.

Копия просмотренной ДД.ММ.ГГГГ родственниками ФИО3 видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в ювелирном магазине рядом с баром на Невском 46, суду не представлена.

Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нападении на ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ и причинении ему при этом телесных повреждений (в т.ч. травмы головы), истцом не называются и, соответственно, никакие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены. С учетом предшествующих событий и характера времяпрепровождения истца (с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ) - само по себе отсутствие телефона у ФИО3 утром 30 июля вовсе не означает, что на него было совершено нападение с причинением ЗЧМТ.

На основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4 в июне 2020 г. произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

В ходе очного обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Санкт-Петербург, где отдыхал с друзьями, помнит, как утром ДД.ММ.ГГГГ сел в такси, далее воспоминания отрывочны: частично помнит, что ехал на электричке из Санкт-Петербурга в сторону Тосно, частично помнит, что оказался в Любани; времени и обстоятельств получения травмы не помнит...».

В протоколе проведения очной медико-социальной экспертизы №.15.47/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел VI) зафиксированы указанные ФИО3 сведения о том, что: он считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда был госпитализирован в ЛОКБ с диагнозом...., обстоятельства травмы ему не известны...

В исковом заявлении истец утверждает, что на момент прибытия на Московский вокзал ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 чувствовал себя удовлетворительно, нормально, состояние ухудшилось только к моменту посадки в электричку в 12-06.

Однако из представленных истцом материалов с записью камер видеонаблюдения Московского вокзала, следует, что уже в 9:55 ФИО3, находясь у турникетов, чувствовал себя недостаточно уверенно - вследствие чего на него обратили внимание сотрудники охраны Московского вокзала, один из которых подходил к нему и задавал вопросы относительно необходимости оказания медицинской помощи (ничего иного сотрудник охраны спрашивать у ФИО3 и не мог в такой ситуации).

Из видеозаписи на файле № следует, что ФИО3 неоднократно вставал, отходил и через некоторое время возвращался к одному и тому же месту ожидания поезда (в тени у досмотрового павильона) в 10:18, в 10:49, в 10:55 и в 11:03; при этом совершенно очевидно, что ФИО3 хотя и передвигается неуверенной походкой, но находится в сознании, отдает отчет своим действиям и был в состоянии обратиться за медицинской помощью к сотрудникам Московского вокзала, полиции, охраны либо к окружающим его гражданам, если его состояние действительно было обусловлено последствиями утреннего нападения и не было связано с алкогольным либо наркотическим опьянением.

Как следует из искового заявления и представленных истцом видеоматериалов, в период нахождения ФИО3 на Московском вокзале ДД.ММ.ГГГГ он в 11:08, находясь на платформе № в период ожидания электрички, потерял равновесие и упал, ударившись о металлическое ограждение. После этого ФИО3 при помощи мужчины (в черных брюках и черной рубашке) поднялся и самостоятельно вернулся в 11:09 к тому же месту ожидания - в тени возле досмотрового павильона.

Через три минуты в 11:12 к сидящему в ожидании поезда ФИО3 подошли сотрудники полиции для выяснения его состояния. Возможно, что сотрудники полиции подходили к ФИО3 после того, как они были проинформированы о зафиксированном на видеомониторе падении пассажира на платформе № Московского вокзала, поскольку из видеозаписи видно, что они конкретно кого-то ищут. Беседа полицейских с ФИО3 продлилась 2 минуты, при этом видно, что он отвечал на вопросы полицейских и предъявлял им документы. Совершенно очевидно, что профессионально подготовленные сотрудники полиции не могли не установить факт угрожающего для здоровья ФИО3 состояния. В любом случае, у ФИО3 имелась возможность сообщить этим сотрудникам полиции об обстоятельствах нападения на него утром и причинения ему телесных повреждений ЗЧМТ (если это действительно случилось), а также о последствиях его падения на платформе № и о необходимости оказания ему медицинской помощи.

Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства получения ФИО3 травмы после окончания поездки и после высадки пассажиров из пригородного поезда, истцом не представлены.

Содержанием искового заявления и приложенных к иску документов

подтверждается, что в период осуществлении поездки ФИО3 пригородным поездом ДД.ММ.ГГГГ с момента посадки в поезд и до момента окончания перевозки пассажиров и их высадки на платформе ж.д. <адрес> какой-либо вред здоровью истца причинен не был.

Соответственно, доводы истца относительно неисполнения перевозчиком обязанности по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда безосновательны.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при высадке из вагона электрички (т.е. за пределами ж.д. <адрес>, на тупике отстоя) и падении на рельсы находящихся рядом железнодорожных путей здоровью истца был причинен тяжкий вред, истец пытается обосновать содержанием заключения экспертизы.

Однако, содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что «по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные телесные повреждения... могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении», не соответствует приложенным к иску материалам.

В исследовательской части названного заключения эксперта № указано, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно- медицинской экспертизы старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе зарегистрирован материал доследственной проверки КРСП №пр-20 в отношении машиниста электропоезда № ФИО8 и его помощника ФИО7, управлявших ДД.ММ.ГГГГ электропоездом Санкт-Петербург - Любань, в связи с возможным нарушением требований в области транспортной безопасности и оставлением без помощи пассажира ФИО3, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В резолютивной части заключения экспертом указано, что отсутствие полных данных из медицинских организаций не позволяет определить полный объем причиненных ФИО3 повреждений, решить вопрос о количестве травматических воздействий, особенности травмирующего предмета (предметов), возможность образования их с высоты собственного роста.

Довод истца о том, что АО «СЗППК» не была обеспечена безопасность пассажира вследствие бездействия контролера-кассира (которая якобы должна была сообщить машинисту о наличии в поезде пассажира, нуждающегося в медицинской помощи), также не может быть признан обоснованным.

Из приложенных к иску документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приложение № к исковому заявлению) следует, что контролером-кассиром ФИО13 при внешнем осмотре находящегося в поезде пассажира (предполагается, что это был ФИО3) не были обнаружены признаки того, что пассажир нуждается в медицинской помощи.

Обоснованность предположения контролера-кассира о том, что этот пассажир (если это действительно был ФИО3) находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается нижеперечисленными объективными данными: записью в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница» ФИО3, раздел История заболевания, - «В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ пил алкоголь..., ехал в электричке СПб-Тосно, проспал остановку...»

показаниями ФИО3, зафиксированными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11:.. .«в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ поехали в город СПб с целью отдыха,... в ночное время ходили отдыхать в различные клубы на <адрес> в СПб»... «...ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились на квартире Кирилла, ночью опять планируем пойти в клубы в СПб... »

«...около 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ поехали в бары на <адрес>, где познакомились с девушками,.. .. позже искали бар на <адрес>46, который продолжал работать... »

«... около 8-00 ДД.ММ.ГГГГ расспрашивал прохожих на <адрес> о том, где находится бар... »

показаниями ФИО1, зафиксированными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын сообщил, что ночью опять пойдут в клубы г. СПб... »

«около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ я вновь разговаривал с сыном, и он сообщил, что они по-прежнему находятся в квартире у друга, немного выпили...»

«от друзей сына нам известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ снова поехали на <адрес> в бары»

показаниями ФИО2, зафиксированными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын сообщил, что ночью опять пойдут в клубы г. СПб »,.. .«около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ я вновь разговаривала с сыном, и он сообщил, что они по-прежнему находятся в квартире у друга, немного выпили......

...«впоследствии от друзей сына нам известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ снова поехали на <адрес> в бары...»;

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным поездом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее. В обосновании исковых требований Истец указал, что получил неоднократные множественные травмы при невыясненных обстоятельствах 30 платформе № Московского вокзала <адрес>.

Гражданская ответственность Ответчика-1 вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на момент рассматриваемого события, застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ (0618 GP 000024 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными); гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - Правила страхования).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №-фЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определен Банком России которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика иная информация о событии), оформленный в порядке с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ для решения вопроса о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» направил запрос о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте у перевозчика АО «СЗППК» и обстоятельствах, оформленный перевозчиком или лицом перевозчиком, в порядке и с учетом требований, установленный Приказом: Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный документ Истцом в АО «СОГАЗ» представлен не был.

АО «СОГАЗ» запросило указанный документ о произошедшем транспорте у перевозчика АО «СЗППК». В полученном ответе № года, перевозчик АО «СЗППК» не подтвердил причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в результате использования транспортного средства в рамках обязательного страхования Гражданской ответственности №G№ (0618 GP 000024 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом важно иметь ввиду, что для привлечения перевозчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Однако, из представленных истцом в обоснование своей позиции документов не следует, что причинение вреда здоровью произошло результате каких-либо действий (бездействий) перевозчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «СОГАЗ» полагает, что Истцом таких доказательств не представлено, следовательно, у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в рамках Договора обязательного страхования в связи с тем, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности гражданина.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в суд явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Ответчика АО «Северо-западная Пригородная Пассажирская Компания» в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Мотор-вагонное дело Санкт-Петербург-Финляндский ТЧ-20 в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО РЖД в суд явился, в иске просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут доставлен машиной скорой помощи из дома в Тосненскую КМБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное САК, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, груди, верхних конечностей. Из объяснений в карте стационарного больного следует, что ФИО3 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ пил алкоголь, спал в электричке Санкт-Петербург-Тосно, проехал остановку и оказался в <адрес>, выпрыгнул из вагона на насыпь, ударился головой, терял ли сознание, не помнит, привезен домой матерью, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, что подтверждается медицинской картой № (л.д.29-30).

Из талона к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 7 часов 00 минут спрыгнул с электрички в <адрес>, жалобы на головную боль, рвоту, головокружение (л.д.31).

ФИО3 переведен для дальнейшего лечения в ПХО ЛОКБ в тяжелом состоянии, трудоспособность временно утрачена, поступил ДД.ММ.ГГГГ, переведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переводным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец находился на лечении в ГБУЗ ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается этапным эпикризом медицинской карты № стационарного больного (л.д.38,121-122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в ОМР ЦНС №, что подтверждается выписным эпикризом ИБ № (л.д.40,123).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница №» «Максимилиановская», что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.45-46).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с СПБ филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «МГ» им. Акад. ФИО12» Минздрава России (л.д.50).

ФИО3 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ФИО3 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ФИО3 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ФИО3 установлено 40% нарушения функций организма, что подтверждается актом МСЭ №.15.47/2019, протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 62-69).

Из заявления в СУ СК РФ по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уехал в <адрес> из Санкт-Петербурга на электричке в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время следования в электричке заявитель почувствовал себя плохо, события, происходившие в электричке он не помнит из-за ухудшения состояния, в сознание пришел от сильной пульсирующей боли в затылке и шее, находясь на земле, на рельсах рядом с электричкой в тупике № за <адрес> (л.д.70-72).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что период нахождения в электричке он не помнит до момента, когда пришел в себя от сильной боли в голове и в области шеи на ж/д путях (л.д.82).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, машинист ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на смену, в 12 часов 06 минут на электропоезде № направился из Московского вокзала г. СПБ на <адрес>. Прибыв в 13 часов 50 минут на <адрес>, поезд стоял 10 минут. В тупике № ФИО8 прошел лично по вагонам и посторонних людей не обнаружил. Помощник машиниста ФИО9 пояснил, что он заступил помощником машиниста электропоезда №. в <адрес> была проведена проверка состава, в поезде отсутствовали пассажиры. Контролер ФИО13 сообщила, что в одном из вагонов она обнаружила гражданина, который ей не предъявил документов, гражданин держался за голову, ответил невнятной речью (л.д.75).

Из объяснений машиниста ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на <адрес> он, лично с помощником ФИО15, осматривал состав, людей в электричке не было, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из объяснений помощника машиниста ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на <адрес> он, лично, осматривал состав, людей в электричке не было, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, обследуемый помнит, как ехал в электричке из Санкт-Петербурга в сторону Тосно, частично помнит, что оказался в Любани, времени и обстоятельств получения травмы не помнит, повреждения (ЗЧМТ) у ФИО3 относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.101,109,110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 30 000 рублей ГУАП за ФИО3 за учебу на первом курсе 1 семестра, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МЕГА-Северо-Запад», сумма заработной платы – 40 535,88 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от 05.06. 2017 (л.д.230-231, 234-236).

Истец обратился с претензией к АО «Северо-Западная Пригородная Пассажирская Компания» о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-11 т.2).

Истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24 т.2).

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес> из Санкт-Петербурга на электричке в 12 часов 06 минут.

Судом установлено, что во время следования в электричке контролер ФИО13 в одном из вагонов она обнаружила гражданина, который ей не предъявил документов, гражданин держался за голову, ответил невнятной речью (л.д.75).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут доставлен машиной скорой помощи из дома в Тосненскую КМБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное САК, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, груди, верхних конечностей.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в электричке он не помнит до момента, когда пришел в себя от сильной боли в голове и в области шеи на ж/д путях (л.д.82).

Сведения о том, что ФИО3 спал в электричке Санкт-Петербург-Тосно, проехал остановку и оказался в <адрес>, выпрыгнул из вагона на насыпь, ударился головой не подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что по прибытию <адрес> в тупик поезд был осмотрен, и пассажиров в нем не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениями машиниста поезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО9

Свидетельские показания со стороны истца судом оценены критически. Все свидетели допрошены после 4-х лет с даты наступления события, никто из свидетелей не привлекался при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и неоднократных отказах в возбуждении дела с 2018 по 2022 год, до обращения в суд.

Свидетель ФИО14 давала показания, из которых установить достоверность события ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, показания свидетеля были противоречивы, опознать ФИО3, она не смогла бы, пояснить залезал ли в вагон человек или спрыгивал с вагона, свидетель не смог, как приземлился, имелась ли травма, свидетель не пояснила.

Суд не смог достоверно выяснить обстоятельства падения и сопоставить характер травмы для определения причинно-следственной связи между травмами и падения из электрички.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт причинения ответчиками вреда истцу.

Суд учитывает, что, находясь в электричке, при обращении контролера, истец за помощью не обратился, оснований для оказания ему помощи контролер не усмотрел. Вместе с тем, истец сам указал на то, что контролер к нему обращалась.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете истец сам указал на то, что период нахождения в электричке он не помнит до момента, когда пришел в себя от сильной боли в голове и в области шеи на ж/д путях, впоследствии на вопросы родственников он ответил, что «неудачно приземлился» и ударился о рельсы (л.д.82).

Таким образом, пояснения истца являются противоречивыми, что не позволяет установить истину по делу.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Северо-Западная Пригородная пассажирская Компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: