Судья Румянцева Л.Н. изготовлено 14.07.2023 года
Дело № 33-4380/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001987-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать насыпь на прилегающей территории к этому земельному участку до существовавшего ранее рельефного уровня на расстоянии 10 метров от угла земельного участка обозначенного на схеме Межевого плана точкой нЗ, рекультивировать его после утилизации опасных производственных отходов (остатки мягкой кровли и автомобильные шины) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; запретить ответчику движение по прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, на автомобиле ФИО3 в период весенне-осеней распутицы (март-май, сентябрь-ноябрь), в остальное время осуществлять движение ближе одного метра от водоотводной канавы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В уточненном иске от 8.02.2023 истец просит: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), а именно демонтировать искусственную насыпь из бетона и битого кирпича, площадью 43 кв. метра в виде восьмиугольника, с координатами его углов, м: 1. (X 419097.2, Y 1287279.75), 2. (X 419096.97, Y 1287281.18), 3. (X 419097.87, Y 1287281.91), 4. (X 419096.02, Y 1287283.99), 5. (X 419085.16, Y 1287274.69), 6. (X 419086.59, Y 1287272.84), 7. (X 419092.54, Y 1287277.62), 8. (X 419094.01, Y 1287277.13) до уровня равномерного уклона (5см. на один метр), чтобы вода не застаивалась и уходила равномерно, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу; запретить ответчику проезд на автомобиле ФИО3 по прилегающей территории к земельному участку (кадастровый номер №), вдоль стороны с координатами углов (X 419137.17, Y 1287312.13) и (X 419098.17, Y 1287280.2), ближе одного метра от канавы для отведения ливневых и дождевых вод, с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В сельском поселении не предусмотрена ливневая канализация для отвода вод от участков. Земельный участок истца со стороны границы н2-н3 согласно межевому плану земельного участка граничит с землями общего пользования, находящимися на балансе администрации поселения, которые не являются дорогой физически и юридически. Для отвода дождевых и талых вод от участка истец по периметру участка оборудовал водоотводную канаву, вода из которой стекает на указанные земли общего пользования ниже точки н3 границ его земельного участка. Для проезда на свой земельный участок ответчик ФИО2 проезжает на автомобиле по прилегающей к земельному участку истца территории со стороны границ участка истца в точках н2-нЗ. Полагая, что отвод талых и дождевых вод нарушают его права, ФИО2 на прилегающей к земельному участку истца территории (рядом с точкой границ участка нЗ) оборудовал насыпь из строительного мусора (битого кирпича и лома железобетонных плит), автомобильных шин и отходов гудронной кровли. Кроме этого, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ФИО3 проезжает вдоль стороны н2-нЗ границ земельного участка истца близко к водоотводной канаве (особенно в период распутицы) чем ее разрушает. В результате созданной насыпи на пути отвода вод и указанных действий ответчика получилось перекрытие пути течения воды, что приводит к затоплению земельного участка истца, создалось препятствие в пользовании истцом земельным участком. Истец просит обязать ответчика восстановить существовавший ранее природный естественный уклон рельефа, по которому осуществлялся отвод талых вод.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) судебного постановления не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом; ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2, его жена ФИО5 и их дети.
В сельском поселении не предусмотрена ливневая канализация для отвода вод от участков.
Земельный участок истца со стороны границы н2-н3 согласно межевому плану земельного участка граничит с землями общего пользования, находящимися на балансе администрации поселения, которые не являются дорогой физически и юридически.
Для отвода дождевых и талых вод от участка истец по периметру участка оборудовал водоотводную канаву, вода из которой стекает на указанные земли общего пользования ниже точки н3 границ его земельного участка.
К своему дому ФИО2 на автомобиле проезжает по дороге, находящейся на муниципальных землях общего пользования, принадлежащих Администрации сельского поселения Песочное. Указанная дорога имеет ширину около 4 метров и проходит мимо дома и земельного участка ФИО1 По указанной дороге осуществляют проезд и другие жители <адрес>. Другой дороги, пригодной для проезда жителей <адрес> к своим домам, нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о законности действий ФИО6 по подсыпке спорного участка дороги (на который происходит слив воды из водоотводной канавы ФИО7) битым кирпичем, плитами, а также предоставленным Администрацией поселения строительным материалом. Суд посчитал, что указанные работы были произведены с целью восстановления указанного участка дороги для проезда собственником поселка к своим земельным участкам.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и положениях закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования Правил благоустройства сельского поселения Песочное, которые утверждены решением Муниципального совета сельского поселения Песочное РМР от 13.06.2018 года №71, не получено разрешение на ремонт дороги, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае ответчик, действуя с разрешения Администрации поселения, что следует из письменных материалов дела и пояснений главы Администрации, данных в ходе судебного заседания, не осуществлял ремонт дороги, а лишь принял меры к ее подсыпке в целях сохранения проезда, укрепления покрытия.
Доводы апелляционной жалобы, положенные также в основу иска, о том, что ответчиком произведен самозахват земли сельского поселения, создана дорога, изменен естественный уровень ландшафта для проезда автомобиля, что привело к заболачиванию земельного участка истца, являются безосновательными и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Тот факт, что ответчик, а также другие жители поселка, пользующиеся данным проездом, провели работы по выравниванию проезжей части дороги, в том числе, путем подсыпки песка, строительных материалов и т.п., свидетельствует только о поддержании дороги в пригодном для использования состоянии. Как самовольное строительство дороги такие действия ответчика по смыслу ст. 222 ГК РФ квалифицированы быть не могут.
Доводы жалобы о том, что поскольку сервитут на спорный участок земли не установлен, и это обстоятельство исключает право ответчика им пользоваться, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового обоснования.
Так ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФРФР раскрывают понятие сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком).
Данными нормами предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что сервитут на земельный участок (земли общего пользования) не установлен, ограничений в его использовании не имеется, следовательно, ответчик, как и иные лица вправе беспрепятственно им пользоваться (проходить, проезжать) без каких-либо ограничений.
Довод жалобы о том, что в поселке имеется другой оборудованный проезд к земельному участку ответчика, несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Геодезическое заключение, представленное истцом (л.д.103-110 том 1), по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не наделен полномочиями давать ответ по вопросу причин заболачивания земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи