Судья Воронцов И.А. материал № 22-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения от 18 июня 2019 года) ФИО1 осуждён по п. «г» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 июня 2023 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, повышение осуждённым профессионального уровня, соблюдение всех требований администрации исправительного учреждения, наличие места жительства и работы, социальных связей, детей, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в помощи осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, заслушав адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Оценив в совокупности сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, характер и значительное количество допущенных нарушений, наличие 1 поощрения, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Причин не согласиться с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, отбытие осуждённым установленного для обращения с ходатайством срока наказания, суду не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства: наличие места жительства и работы, социальных связей, детей, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в помощи осуждённого, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева