РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с учетом уточненных требований, стоимость восстановительного ремонта – 775300 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 97 380 руб., расходы истца на проведение судебных экспертиз – 108000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобиля истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Для получения страховой выплаты истец обратился к своему страховщику по договору АО «СОГАЗ». Страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец также обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1401235 руб. Таким образом, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина в данном ДТП является обоюдной как ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № так и ФИО2
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № нарушившего п. 8.5 ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ущерб.
Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> р/з № застрахована АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность связанная с управлением <данные изъяты> р/з № - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Истцу по заявлению о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб., в соответствии с соглашением об урегулировании по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ».
Поскольку указанной суммы возмещения истцу не достаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» для определения суммы ущерба. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1303855 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3745450 руб., величина утраты товарной стоимости – 97380 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 140235 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 33000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12,13)
В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба, определением суда от 06.05.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Констант Левел»
Из выводов эксперта ООО «Констант Левел», изложенных в заключении № следует:
Все повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 04.03.2024г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»» - образованны одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и образованы от контакта с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> р/з № и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей составляет 1035800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей составляет 1045300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021г. № 755-П, ЦБ РФ, с округлением до сотен составляет без учета износа - 1079900 руб., с учетом износа – 990700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> р/з № от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования июнь 2024г., согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021г. № 755-П, ЦБ РФ, с округлением до сотен составляет: без учета износа 804900 руб., с учетом износа – 740000 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4561600 руб., на дату проведения исследования июнь 2024г. – 4607700 руб.
С целью анализа вышеуказанного заключения, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технологии управления».
Согласно акту экспертного исследования № эксперта ФИО5, в ходе проведенного исследования было установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-56/25) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленное экспертом ООО «Констант Левел» ФИО6, требованиям методически рекомендаций, применяемых для данного рода экспертиз, требованиям действующего законодательства, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, научной и практической обоснованности не соответствует.
Имеются многочисленные несоответствия требованиям методик нормативно-технической документации, применимым для данного рода экспертиз, в том числе: Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-технических учреждениях Министерства юстиции РФ», утвержденная Приказом Минюста России от 28.12.2023г. № 404, а также описанным в ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73 –ФЗ принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а также возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятый научных и практических данных.
Определением Советского района суда от 27.11.2024 в связи с поступившим ходатайством от представителя истца по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Самарский судебный центр экспертиз».
Согласно заключению № АНО «Самарский судебный центр экспертиз, экспертом ФИО7 сделан следующие выводы:
Весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № отражен в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭ Гранд Истейт» и получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1175300 руб.
В соответствии с предоставленными материалами гражданского дела, транспортное средство <данные изъяты>, р/з №, находится в отремонтированном состоянии, что подтверждается представленными актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ а также товарной накладной на запасные части № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦС Авто» (официальный дилер <данные изъяты>), следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, на дату проведения исследования, лишено технического и логического смысла, т.к. противоречит Методическим рекомендациям п. 7.14,7.39», в которых указано, что стоимость новых запасных частей и стоимость нормо-часа ремонтных работ, применяется по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № на дату проведения исследования, экспертом не производилась.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 184 700 руб., с учетом износа – 1084800 руб., стоимости восстановительного ремонта и оценки на дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1175300 руб.
Определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования экспертом не производилось по основаниям изложенным выше в ответе на вопрос 2.
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП с учетом округления составляет 3789500 руб.; на дату проведения исследования, с учетом округления – 3593700 руб.
В соответствии с ч. 2 п. 1.5 Методических рекомендаций, не наступало условие для проведения расчета стоимости годных остатков КТС, т.к. не наступала полная гибель исследуемого КТС. Определение стоимости годных остатков на дату ДТП не производилось.
Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО9 и автомо- <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, были следующими:
До столкновения а/м <данные изъяты> г/н № осуществлял движение в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в средней полосе своего направления.
А/м <данные изъяты>, г/н № двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, позади а/м <данные изъяты> г/н №.
В процессе движения по <адрес>, в сторону <адрес>, а/м <данные изъяты> г/н №, осуществил перестроение из средней полосы своего направления, в крайнюю левую полос (трамвайные пути попутного направления) своего направления и продолжил движение с большей скоростью, по отношению к а/м <данные изъяты> г/н №.
В это время, водитель а/м <данные изъяты> г/н № приступил к выполнению маневра (разворота) со средней полосы своего направления, в результате чего, двигавшийся позади а/м <данные изъяты> г/н № приняв меры экстренного торможения с последующим изменением траектории движения в полосу движения (трамвайных путей) предназначенную для встречного направления, допустил столкновение с ним.
В результате первичного контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, образовывается направление и момент импульса сил, возникающих при ударе, следовательно, направление и интенсивность смещения ТС <данные изъяты> г/н № после столкновения.
Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № и передней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть столкновение транспортных средств было продольным скользящим.
При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля <данные изъяты> г/н № и дальнейшее его продвижение по проезжей части в сторону левой обочины.
Автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате полученного ударного воздействия (спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля), смещается в положение зафиксированном на схеме ДТП.
Таким образом, контакт при столкновении а/м <данные изъяты> г/н № с а/м <данные изъяты> г/н №, характеризуется как: по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения - попутное, по относительному расположению продольных частей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара для а/м <данные изъяты> г/н № - переднее угловое правое, по месту нанесения удара для а/м <данные изъяты> г/н № переднее боковое левое, по направлению удара - эксцентрическое для обоих автомобилей.
Эксцентрическое (правое) - по направлению удара относительно центра тяжести для а/м <данные изъяты> г/н №;
Эксцентрическое (левое) - по направлению удара относительно центра тяжести для а/м <данные изъяты> г/н №.
Место столкновения автомобилей, произошло на полосе движения (трамвайных путях), предназначенную для встречного направления, в том числе для встречного движения трамваев.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, регламентированы требованиями п. 1.5, 8,1, 8.2. 2,8.5,8.8 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, регламентированы требованиями п. 9.1, 9.1(1)," 9.2, 9.6, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.
Конкретные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № указаны в тексте данных требований ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет (Т0) 3.8 секунды, что превышает фактическое время (Тф) 2,1 секунды, прошедшее с момента возникновения опасности для движения, до момента столкновения.
В данном случае, исходя из предоставленных материалов и проведенного выше исследования, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № своими действиями (выполнению маневра (разворота) со средней полосы своего направления создал как для себя, так и для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № опасную ситуацию и для предотвращения данного ДТП зависело от своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № требований п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в данных условиях, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, т.е. не приступать к выполнению маневра (разворота) со средней полосы своего направления, тем водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен был иметь возможность видеть, приближающийся сзади (в продольном профиле дороги) автомобиль <данные изъяты> г/н №.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ, экспертом не усматривается, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, своими действиями, создал опасность как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8,5. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ, составляют 1 130 500,00 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.
В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7
Так эксперт ФИО6 на вопросы сторон пояснил, что при исследовании установлено, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра, были образованы в результате данного события и соответствуют обстоятельствам ДТП. Подробный перечень повреждений автомобиля указан в акте осмотра Гранд Истейт. Расчет произведен на основании ремонтных воздействий, указанных в заключении Гранд Истейт специалистом, который проводил первоначальный осмотр. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался исходными данными в материалах дела, поскольку на момент проведения исследования транспортное средство не было представлено, исследование было проведено по материалам дела, представленным эксперту.
При изучении акта осмотра Гранд Истейт установлено, что повреждения первичные (на которых отразились следы взаимодействия) и вторичные образовались в результате деформации и смещения элементов, вступающих в первичный контакт) (стр. 22 заключения) – в данном акте повреждения первичные и вторичные не были отражены.
Экспертом на стр. 22 описан список первичных повреждений, указано, что все элементы расположены в одной зоне, одной области, имеют одинаковый механизм следообразования и были получены одновременно. Аналогично экспертом указано на стр. 23 перечень вторичных повреждений, также указано, что все вторичные элементы расположены в одной области, имеют одинаковый механизм следообразования и были получены одновременно с первичными.
Экспертом установлено, что весь перечень повреждений автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, ремонтные воздействия соответствуют ремонтным воздействиям, на основании которых проведена экспертиза.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечень и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра Гранд Истейт при сопоставлении с представленными судом фотоматериалами соответствуют ремонтным воздействиям и описательной части акта осмотра Гранд Истейт.
Ремонтные воздействия были исследованы на основании представленных фотоматериалов, актов осмотра в материалах дела, ремонтные воздействия в акте осмотра независимой экспертизы соответствуют объему на фотоматериалах. В методике указано, что эксперт проводит исследование на строго научной основе. Основой-документом является акт осмотра с указанием перечня повреждений, поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено, эксперт руководствовался методикой и производил расчет, исходя из представленных материалов гражданского дела, а именно на основании акта осмотра, где были указаны перечень, объем и ремонтные воздействия. Если бы автомобиль не был восстановлен то производился бы осмотр и сделано подробное описание.
Исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела.
Автомобиль истца восстановлен, по поводу достоверности документов – эксперт не несет ответственность за достоверность предоставленной информации. Эксперт производит расчеты на основании методических рекомендаций с соблюдением всех пунктов, указанных в данной Методике для расчета стоимости.
На стр. заключения № – на основании п.п. 7.40-7.42 рассчитана стоимость нормочаса.
Согласно методике выбор должен содержать более пяти сервисов, представлен ряд организаций, занимающийся восстановлением ТС, указаны конкретные адреса, ссылка на нормативы проведения ремонт, была выявлена стоимость нормочаса на территории Самарского региона.
Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что если скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № была бы больше, точно нельзя было бы избежать столкновения, время на остановочный путь было бы больше, фактическое время с момента возникновения опасности до момента столкновения составило 2,1 секунды, а необходимое время для остановки составляет 3,8 секунды.
Выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу не является причиной ДТП, причина ДТП – выполнение маневра в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, он не занял крайнее левое положение, а осуществлял маневр со средней полосы.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № остановился после столкновения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта производен программным комплексом.
Водитель <данные изъяты> минимизировал повреждения от ДТП, изменив направление своего движения, если бы он продолжить ехать прямо, то повреждения были бы еще серьезнее. Но даже с учетом этого у него не получилось ни объехать, ни тормозить, видно по видео по замедлению, что начал тормозить. При расчете установлено, что технической возможности остановиться у него не было. Следы контакта появились уже в момент взаимодействия, т.е. не торможения, а наката, автомобиль оборудован системой АБС, следы торможения не образуется с данной системой.
Таким образом, с учетом заключения эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю <данные изъяты> р/з № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в связи нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО2 Доказательств иному стороной ответчика не представлено.
Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации без учета износа.
Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.
При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение ООО «Самарский судебный центр экспертиз», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 775300 руб. (1175300 руб. – 400000 руб.) и являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет 97380 руб. Суд также принимает как надлежащее достоверное доказательство указанное экспертное заключение, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 97380 руб.
Вопреки доводам ответчика, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> р/з № подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Самарский судебный центр экспертиз», установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также при рассмотрении настоящего спора вопрос о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля юридически значимым обстоятельством не является, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не был лишен права оспорить размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде.
Также, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы доказан фактический размер ущерба, превышающий стоимость страхового возмещения, и который ответчиком надлежащим образом не оспорен доводы ответчика суд отклоняет.
При этом, доводы ответчика о том, что истец отремонтировала автомобиль не влияют на стоимость возмещения ущерба по восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанного по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба в материалах дела содержатся допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства, а факт восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, данное досудебное исследование впоследствии использовалось экспертами при проведении судебных. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» составили 33000 руб.
Кроме того, истцом были понесены по проведению судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Самарский судебный центр экспертиз» в размере 55000 руб., данные денежные средства были внесены на счет Управления судебного департамента в Самарской области. А также расходы по подготовке акта экспертного исследования № в размере 20000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз – 103000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 775 300 руб., сумму УТС в размере 97 380 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 108 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>