2а-3316/2022~М-3212/2022
86RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2022г., возложении обязанности установить ограничение на выезд должнику,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное в отношении ФИО (должник) в пользу ПАО «Сбербанк» (взыскатель) на основании исполнительного листа ВС №, выданного 10.04.2015г. Нефтеюганским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).
Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) и информацией, размешенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нсфтеюганску и Нефтеюгацскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по XMAO-IОгре ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда по должнику ФИО, по формальным основаниям, поскольку это является правом пристава, а не обязанностью.
ПАО «Сбербанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено данное постановление по следующим основаниям:
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 239-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
До настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ПАО «Сбербанк» не погашена. Остаток задолженности ФИО составляет 81284320,54 рублей, исполнительский сбор 5743615,25 рублей. Должник без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа, не сообщает судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества и иным образом уклоняется от исполнения судебного акта. При этом в целях уклонения от исполнения судебного акта о взыскании задолженности должник может покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем Банк считает возможным, обоснованным и целесообразным вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Банк неоднократно обращался с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением им в установленный для добровольного исполнения в срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Согласно представленной информации банком были направлены заявления о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника (дата), (дата).
Сумма, взысканная с должника по решению суда, является значительной, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом выплаченные должником денежные средства по сравнению с суммой долга являются крайне незначительными.
ПАО Сбербанк полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований по погашению долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Административный истец просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО1 об отказе ограничения выезда в отношении должника ФИО, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82051646,47 руб. на основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нсфтеюганску и Нефтеюгацскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по XMAO-IОгре ФИО1 отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя об ограничении на выезд должника за пределы РФ, мотивированное тем, что законных оснований должностным лицом не установлено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО следует, что должник (дата) умер, наследники имущества должника судебным приставом – исполнителем не установлены, в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, им были выполнены, правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанк» не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО прав взыскателя не нарушает, поскольку установлено, что должник по исполнительному производству №-ИП ФИО умер (дата).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2022г., возложении обязанности установить ограничение на выезд должнику, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ю.В. Дудырева