Дело № 2-484/2023

Поступило 29 августа 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000621-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 149 479 рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 89 479 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 59 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 60 000 рублей под 365 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, займ предоставил, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «СФ» и ООО «Ситиус», право требования возврата займа и процентов с ответчика перешло к истцу. Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 149 479 рублей 69 копеек, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 89 479 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что сумма процентов начислена истцом неправомерно, предоставила контррасчет. Полагает, что взыскание суммы начисленных процентов в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер процентов исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 60 000 рублей под 365 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Стабильные финансы» свои обязательства по договору исполнило, займ предоставлен, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с Договором уступки прав требования №СФС-122213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Стабильные финансы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситиус», право требования возврата займа и процентов с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался погасить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 149 479 рублей 69 копеек, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 89 479 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 договора потребительского займа №, кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

По заявлению ООО «Ситиус» мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве не оспаривала факт заключения договора займа и его сумму, однако заявила о несогласии с суммой начисленных процентов по договору, которая должна составлять в соответствии с контррасчетом 60 000 рублей.

Суд не может согласиться с размером процентов, указанных в отзыве ответчика ФИО1, поскольку ссылка на то, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения договора соответствующие ограничения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа.

На момент заключения договора действовала следующая редакция пункта 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма начисленных процентов по договору потребительского займа составляет 89479 рублей 69 копеек, что не превышает полуторократного размера предоставленного займа (60 000 х 1,5 = 90 000).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 89 479 рублей 69 копеек.

Неустойка истцом с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению займа, данный факт не опровергался ответчиком в письменном отзыве.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за подготовку документов в суд.

Юридическая помощь представителя истца, согласно представленному договору об оказании юридических услуг, выразилась в изучении документов, информировании о возможных вариантах решения проблемы, осуществлении сбора документов, подготовке пакета документов для обращения в суд, составлении искового заявления.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов по оказанию правовой помощи, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, отвечает принципу разумности и соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, категории сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 479 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 69 копеек, в том числе 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, 89 479 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.