УИД: 54RS0002-01-2022-005063-40

Дело № 2-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причиненный моральный вред, выраженный нравственными страданиями, а именно, выраженный в сравнении имени истца с собачей кличкой «Чайка», поскольку истец не является собакой.

В обоснование исковых требований указано, что во время следственных действий ФИО2, а также **** были совершены действия, нарушающие требования закона, согласно которым никто не имеет права каким-либо образом унижать честь и достоинство других лиц. ФИО2 нарушила данные нормы, назвав истца кличкой «Чайка», что не может являться его именем, поскольку всем известно, что клички дают собакам. Каких-либо данных, подтверждающих родство истца с собаками, не представлено, что свидетельствует об умышленном оскорблении. Данные действия ФИО2 направлены на причинение истцу морально-нравственных страдания в связи с обзыванием его кличкой «Чайка», а также оскорбление чести и достоинства личности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, исходя из сведений уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 22), (***), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО1 указывает, что ФИО2 назвала его мужчиной по кличке «Чайка» при допросе её в качестве свидетеля, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, что явилось для него оскорблением, причинило ему нравственные страдания.

Как следует из протокола допроса свидетеля от ****, составленного следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4, со слов ФИО2, записанных следователем, ФИО1 указан как «мужчина по кличке «Чайка», «Чайка», «мужчина по имени «Чайка» (л.д. 23-25).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ****, составленного следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4, ФИО2 называет ФИО1 «мужчина по кличке «Чайка», «Чайка», «ФИО1» (л.д. 27-29).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ****, составленного следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4, ФИО2 называет ФИО1 «Чайкин», «ФИО1».

Истец поясняет, что использование в его отношении выражения «мужчина по кличке «Чайка» является для него оскорблением.

Понятие оскорбления в юридическом смысле содержится в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которой оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В данном случае слова ФИО2, зафиксированные следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4 в процессуальных документах, не выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО5 кличка — это имя домашнего животного либо конспиративное или шутливое, насмешливое прозвище.

В контексте, использованном в протоколе допроса свидетеля от **** и протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ****, слово «кличка» используется в целях обозначения прозвища ФИО1 - «Чайка», которым его называли при обстоятельствах, описываемых ФИО2 в указанных протоколах.

Из данного контекста не усматривается намерений ФИО2 оскорбить, унизить честь и достоинство ФИО1, называя его «мужчина по кличке «Чайка».

Кроме того, все слова ФИО2 записаны во время следственных действий следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4, ФИО2 не обращалась непосредственно к ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и то, что ответчик ФИО2 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчик а в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года