УИД 23RS0номер-71
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
16 июля 2025 г. <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бондарь М.О.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения - 256 000,00 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 680,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом номер уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 320 000 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено удовлетворительное решение № У-22-30118/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30118/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного № У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 000 руб. вместо 320 000 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку в размере 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, согласно инкассовому поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана повторно сумма неустойки в размере 256 000 руб. в пользу ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, о причинах неявки суду не сообщил.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ 320» (гос. peг. номер <***>).
Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «69361С» (гос. peг. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «69361С» (гос. peг. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО МММ5021213741.
Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «БМВ 320» (гос. peг. номер <***>), о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ номер.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом номер уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному №У-19-78218 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-19-78218/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3 300 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 3 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного №У-19-78218/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 3 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ номер.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-19-78218/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил мировому судье судебного участка номер <адрес> исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков.
Определением мирового судьи судебного участка номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер исковое заявление Заявителя передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 100 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату ФИО1 в размере 350 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ номер. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом номер уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 320 000 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено удовлетворительное решение № У-22-30118/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30118/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного № У-22-30118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 000 руб. вместо 320 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку в размере 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на основании выданного исполнительного листа ФС 033612409 по решению суда об изменении решения Финансового уполномоченного, согласно инкассовому поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана повторно сумма неустойки в размере 256 000 руб. в пользу ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа.
Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов ответчиком, так и свидетельствующих о том, что истцы действовали с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), или истцы знали об отсутствии обязательств, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истцов, учитывая характер перечисления истцами денежных средств на банковскую карту ответчика (единовременные переводы), принимая во внимание, что в период, когда истцы перечисляли ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 256 000, 00руб.
В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 256 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь
Копия верна
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь