РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при помощнике судьи Прошутинской М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2о
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2021 года, с использованием системы «Сбербанк онлайн», он ошибочно перевел на банковскую карту ответчика ФИО2о денежные средства в размере 200 000 руб. 29.10.2022 года направил ответчику требование о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, то считает, что есть основания для взыскания с ФИО2о не только суммы неосновательного обращения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом письменных уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2о сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 293 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 25200 руб.: 5200 руб.- оплата государственной пошлины, 20000 руб.- оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что 24 декабря 2021 года хотел отправить своему сыну 200 000 руб. через систему «Сбербанк онлайн», но по ошибке перевел деньги на банковский счет ФИО2 Когда обнаружил ошибку, то попросил ФИО7 вернуть деньги, он обещал вернуть, но не вернул до настоящего времени. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 о в судебном заседании исковое требование не признал, пояснил суду, что истец ФИО1 ранее состоял в браке с его дочерью ФИО5 Примерно в октябре 2021 года его дочь пожаловалась ему на то, что у нее накопился большой долг по налогам. Чтобы помочь дочери погасить задолженность по налогам он передал ей 200 000 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, что вернет ему 200 000 руб., он отказался принимать от него деньги, т.к понимал, что эта сумма будет взята из бюджета семьи дочери, но ФИО1 не послушал его и перевел ему на счет 200 000 руб. Из данной суммы он перевел на счет своей дочери ФИО8 50000 руб., а 150 000 рублей отдал наличными, когда был у нее в гостях. О том, что дочь и зять расторгли брак, он узнал уже после того, как Шуба вернул ему деньги. Истец не просил вернуть ему деньги, хотя с декабря 2021 года по день обращения с иском в суд они встречались, какое то время продолжали общаться. Данный иск для него был неожиданностью, не считает, что истец перевел деньги по ошибке, т.к. перед тем как перевести деньги Шуба звонил ему и предлагал вернуть данную сумму.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в иске.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что она состояла в браке с ФИО1, при заключении брака, по просьбе истца, был подписан брачный договор с целью сохранить имущество истца. В период брака фактически всё имущество было общее и находилось в общем пользовании супругов, включая автомашины. За несколько лет у них накопились долги по налогам, мировые судьи выносили судебные приказы о взыскании налога, Шуба отменял судебные приказы, были иски о взыскании налога. В конце 2021 года она пожаловалась своему отцу ФИО2 на то, что долг по налогам вырос до 200 000 руб. Отец передал ей 200 000 руб., она заплатила задолженность по налогам и сказала об этом ФИО1 Впоследствии она узнала от отца, что ФИО1 вернул ему деньги, а сейчас требует эту сумму вернуть назад. Поскольку после развода между ними сложились плохие отношения, то она считает, что истец умышленно подал данный иск. Кроме того, подтверждает, что после того, как ФИО1 вернул отцу деньги, отец перевел на ее счет 50 000 руб., затем передал 150 000 руб. Отец никогда не говорил, что Шуба просил вернуть ему 200 000 руб. и она никогда не слышала, чтобы истец просил отца вернуть деньги. ФИО1 уже много лет не общается со своим сыном, поэтому считает, что истец не мог отравить ему деньги.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты Виза Голд …№ на имя ФИО1, 24.12.2021 года с указанной карты был выполнен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на карту №.
Ответчиком ФИО2 о представлена выписка по счету, из которой следует, что 24.12.2021 года на его счет № выполнен перевод с карты № в размере 200 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 о подтвердил получение денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО1, пояснил, что перед тем как направить указанную сумму ФИО1 в телефонном разговоре сказал ему, что вернет деньги, которые ответчик передал своей дочери ФИО5 для оплаты налогов, поэтому, когда поступили деньги он понял, что ФИО1 вернул ранее переданные ФИО5 денежные средства. При этом, он не просил истца вернуть ему деньги, поскольку считал, что безвозмездно помог семье дочери выплатить задолженность по налогам, кроме того, после получения указанной суммы перевел на карту своей дочери ФИО5 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.12.2021 года, а 150 000 рублей были переданы ФИО5 наличными. Таким образом, фактически деньги были возвращены в семью истца.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 приходится ответчику дочерью. Поскольку ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 29 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, то ответчик приходился истцу тестем.
Из ответа МИФНС России №16 от 11.01.2023 года следует, что на 05.10.2021 года налогоплательщик ФИО5 имела задолженность по транспортному налогу в размере 192061 руб. 83 коп., по состоянию на 11.01.2023 года задолженность составляет 30803 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила суду, что задолженность по транспортному налогу была погашена за счет денежных средств ответчика, о чем был поставлен в известность истец.
28.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть ошибочно переведенные 24.12.2021 года денежные средства в размере 200 000 руб. в 30 дневный срок. Поскольку до настоящего времени указанная сумма не возвращена, просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. как неосновательное обогащение.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е безвозмездно без встречного представления.
Судом установлено, что при переводе денежной суммы 200 000 руб. истец знал об отсутствии каких либо личных обязательств, после перевода денежных средств не обращался в банк об ошибочном перечислении денежных средств. Между истцом и ответчиком фактически были родственные отношения, претензии о возврате денежных средств возникли только через 10 месяцев после перевода денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику не являлось ошибочным, спорная сумма была перечислена на карту ответчика намеренно, при осведомлённости истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Горянинская
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года