№ 1-243/2023
УИД: 66RS0021-01-2023-001260-70
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Богданович 22 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богдановичского района Токарева Д.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокиной О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, с общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 17:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Ф.И.О.6 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 находясь в алкогольном опьянении, уснул в комнате квартиры, в кресле, а Ф.И.О.6 вышел в коридор квартиры. В это время ФИО1 увидел, что во внутреннем кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.6 в комнате нет, а Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе синего цвета (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 7 880 руб., в чехле книжке черного цвета, с защитным стеклом на экране, с установленной в сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и двумя банковскими картами, эмитированными АО «Тинькофф банк», хранившиеся в чехле-книжке черного цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 880 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОМВД России по Богдановичскому району характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие заболеваний отрицает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и намерение возместить ему причиненный ущерб, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и нуждающейся в его помощи, оказание финансовой помощи сожительнице. На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 указанный вид наказания, не имеется.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения правил частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, копию сведений об IMEI телефона марки «HONOR 20 Lite» – необходимо хранить при уголовном деле.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: копии сведений об IMEI телефона марки «HONOR 20 Lite» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий М.П. Пласткова