Решение по делу № 2А-1977/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-1977/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000320-43

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу, УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу о привлечении к ответственности ФИО4 по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоаП РФ.

Вместе с тем, административное расследование не завершено до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела полиции.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель адвокат Немов М.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5, УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ о принятом решении выносится постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев. Указанный материал зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №.

При этом, административное расследование не завершено до настоящего времени, заинтересованное лицо ФИО4, свидетели на которых указывает потерпевшая - ФИО, ФИО1 должностными лицами отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу не опрошены. По результатам рассмотрения заявления УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который впоследствии отменялись. Так, последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на отсутствие заключения судебной экспертизы, а также невозможностью установления очевидцев конфликта.

Вместе с тем, постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанную экспертизу административный истец ФИО2 прошла в этот же день, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом, до настоящего времени спустя более 9 месяцев, заключение экспертизы в материалах административного расследования отсутствует.

Суд обращает внимание, что бездействие должностных лиц отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ранее было установлено в ходе проверки проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует ответ заместителя прокурора района Чукреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес врио начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

При этом, на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по существу не завершено, что безусловно с учетом длительности расследования более 10 месяцев свидетельствует о бездействии УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

В судебном заседании установлено бездействие участкового уполномоченного ФИО3, в связи с чем, допущенные нарушения прав административного истца подлежат восстановлению путем возложения на него обязанности в рамках возбужденного дела об административном правонарушении совершить действия предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к отделу полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в рамках проведения административного расследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО2, о чем сообщить в суд и административному истцу не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев