Дело № 2-10314/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012878-60

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №... расположенного в доме ... по бульвару ... города Набережные Челны Республики Татарстан на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире зарегистрированы и проживают с 16 апреля 2020 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу №2-12306/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Истец оплачивает коммунальные платежи, однако ответчики препятствуют в пользовании имуществом. Ответчики не являются членами семьи собственника, соглашения о пользовании квартирой не имеется. Согласно заключению эксперта размер арендных платежей с 16 апреля 2020 года по 16 ноября 2022 года составляет 225 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд по имеющимся материалам дела считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что истцу на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира № ... с кадастровым номером ..., расположенная в доме ... по бульвару ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 6-8).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет №НЧ-Ж-2021-3-2826 от 28 октября 2021 года с 28 ноября 2006 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 9).

Из акта о непроживании в спорной квартире следует, что ответчик ФИО4 со своими детьми не проживала по вышеуказанному адресу до 15 апреля 2020 года, в данном жилом помещении проживает с 16 апреля 2020 года (л.д. 10, 66)

Согласно квитанциям по спорной квартире собственником указан истец (л.д. 11-36).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2021 года следует, что истец обратился в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО4, которая самовольно заняла спорную квартиру и препятствует ему в пользовании жилым помещением (л.д. 64).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что, являясь собственником ? доли в спорном жилом помещении, не проживает нём, вместе с тем, в квартире проживают и пользуются жилым помещением ответчики, в связи с чем считает, что вправе получить компенсацию за пользование ответчиками жилым помещением.

Определением суда от 17 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером взыскиваемой суммы, назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы вышеуказанной квартиры за период с 16 апреля 2020 года по 16 ноября 2022 года (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № 71-02-23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», от 03 апреля 2023 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорной квартиры за вышеуказанный период составляет 329 000 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счёт истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Ответчиком возражений по иску не представлено.

Поскольку истцу принадлежит ? доли спорного жилого помещения, вместе с тем, материалами дела подтвержден факт воспрепятствования истцу в пользовании жилым помещением, и факт проживания ответчика ФИО4 в нём, ответчиком доказательств, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определённой судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6, поскольку доказательств проживания их и использования жилого помещения материалами дела не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца суд также присуждает к взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 450 рублей.

Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 450 рублей, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница суммы неуплаченной государственной пошлины 1 040 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 16 апреля 2020 года по 16 ноября 2022 года в сумме 329 000 (трёхсот двадцати девяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 (пяти тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 040 (одной тысячи сорока) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.