Дело № 2-1340/2024
УИД 78RS0012-01-2025-001512-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2022 года за период с 16 апреля 2023 года по 6 февраля 2025 года в размере 895 374 рубля 85 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 907 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 марта 2022 года между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 240 146 рублей, сроком на 35 месяцев, с процентной ставкой 9% годовых.
19 сентября 2024 года между ФИО8 и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 передал ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 16 марта 2022 года.
В связи с изменением наименования ООО «Столичное АВД» переименовано в ООО ПКО «Столичное АВД».
В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 19 сентября 2024 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 895 374 рубля 85 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО ПКО «Столичное АВД» обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась по праву и размеру, просила не рассматривать дело для заключения мирового соглашения с истцом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2022 года между ФИО10 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 240 146 рублей, сроком на 35 месяцев, с процентной ставкой 9% годовых.
С условиями кредитного договора ответчик полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
19 сентября 2024 года между ФИО11 и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО12 передал ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 16 марта 2022 года.
В связи с изменением наименования ООО «Столичное АВД» переименовано в ООО ПКО «Столичное АВД».
Переуступка прав требований соответствует пункту 13 кредитного договора, пункту 3.3.2 общих условий кредитования.
31 июля 2023 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора.
В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец ООО ПКО «Столичное АВД» направил 26 сентября 2024 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита.
Доказательств исполнения требования ООО ПКО «Столичное АВД» по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно, последний платеж осуществлен в июле 2023 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 19 сентября 2024 года: за период с 16 апреля 2023 года по 6 февраля 2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом заявленная ко взысканию составила 895 374 рубля 85 копеек, которая состоит из 841 913 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга, 53 461 рубль 13 копеек – просроченные проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Ответчик с суммйо задолженности согласилась.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик не лишена права на заключение мирового соглашения в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 907 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты> серия №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2022 года за период с 16 апреля 2023 года по 6 февраля 2025 года в размере 895 374 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 907 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года