Судья Иванова О.В. Дело № 33-7652/2023
2-419/2023
25RS0029-01-2022-008247-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.
судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Раковское» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО4, возражения представителя ООО «Раковское» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Раковское», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 га. 02 октября 2020 года ответчиком ООО «Раковское» была самопроизвольно вспахана часть поля площадью 10 га. Указанное поле было использовано истцом для посева многолетних трав на сено. Действия ответчика привели к гибели многолетних трав на указанной площади. Факт гибели сельскохозяйственных культур подтверждается актом обследования объекта земельных отношений № 1 от 08 октября 2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года по материалам № от 06 октября 2020 года по заявлению ФИО4
С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 303 423 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличие и размер ущерба, а также нарушены нормы процессуального права.
ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «Раковское» просила решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок 220040 кв.м +/- 4101 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1740 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Кт.
В ходе проведения расследования по материалу КУСП–№ был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Протоколом осмотра от 06 октября 2020 года установлено, что участок представляет собой поле, на момент осмотра земля вспахана. Вспаханная земля граничит с лесополосой. Через вспаханное поле проходит невспаханный участок земли со столбиками, обозначающими газопровод. Со слов присутствующего ФИО1 вспаханный участок принадлежит его супруге ФИО4
В ходе проведения проверки по указанному КУСП, установлено следующее: 06 октября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от гр. ФИО4 о том, что ООО «Раковское» вспахало поле заявителя, на котором росла трава для скота.
Опрошенная гр. ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом. 22 ноября 2018 года по договору купли - продажи она купила земельный участок в <адрес>. На данном земельном участке гр. ФИО4 со своим мужем выращивали траву для корма скоту. Муж гр. ФИО4 обрабатывал участок трактором. 02 октября 2020 года супруг гр. ФИО4 пришел на поле пас коров, на поле было все в порядке. 03 октября 2020 года гр. ФИО1 вновь пришел на поле, где увидел, что соседнее поле, которое принадлежит ООО «Раковское» вспахано, при этом поле, принадлежащее гр. ФИО4 также вспахано. 05 октября 2020 года гр. ФИО4 созвонилась с управляющим ООО «Раковское», который приехал к гр. ФИО4. В ходе разговора ФИО4 стала предъявлять управляющему претензии по поводу того, что его организация вспахала поле, принадлежащее ей, в результате чего ООО «Раковское» уничтожило растущие на поле многолетние и однолетние травы и сою которые она выращивала для корма скота. На покупку данных семян гр. ФИО4 потратила денежные средства в сумме 32 000 рублей.
Опрошенный гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> полностью подтвердил показания гр. ФИО4
Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что работает в должности управляющего ООО «Раковское». Осенью 2019 года в ООО «Раковское» пришло предписание от РосСельхозНадзора, по факту того, что земли сельхоз назначения не обрабатываются. 02 октября 2020 года гр. ФИО3 решил проехать земли принадлежащие организации, с целью их осмотра и дальнейшей их обработки. После осмотра участков гр. ФИО3 направил туда спецтехнику для обработки земель. На протяжении 2х дней на участках работал трактор. 05 октября 2020 года гр. ФИО3 поступил звонок от неизвестной гражданки с претензией о том, что ООО «Раковское» обработала участок принадлежащий ей. Гр. ФИО3 приехал к данной гражданке, чтобы урегулировать вопрос, но к общему согласию они так и не пришли.
В ходе дополнительной проверки опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что работает трактористом в ООО «Раковское». В начале октября 2020 года ему поступило указание от управляющего ООО «Раковское» вспахать поля принадлежавшие ООО «Раковское» в районе <адрес>. Гр. ФИО2 приехал на данные поля и вспахал их. После гp. ФИО2 заехал на соседнее поле, но обнаружив, что поле не принадлежит ООО «Раковкое» уехал оттуда. На соседнем поле никакой растительности не было, гр. ФИО2 никакие насаждения не уничтожал.
Повторно опрошенная гр. ФИО4 пояснила, что на своем земельном участке она ранее выращивала траву для дальнейшего вскармливания коровам. Выращивание травы подтверждается документально, технологической картой посевов многолетних трав КФХ ФИО4 на 2020 год. Общая сумма затрат на выращивание трав составила 381516,95 рублей. Данная сумма была потрачена за 3 года. В результате действий ООО «Раковское» травы были уничтожены. Чтобы вырастить новые травы потребуется еще 3 года, на протяжении которых гр. ФИО4 нечем будет кормить свой скот. Для посадки новых трав так же была создана технологическая карта выращивания многолетних трав под покровную культуру (овес) на 2021 год, сумма затрат составляет 323160,46 рублей. По предположительным расчетам с поля гр. ФИО4 должно было быть скошено 60 тонн сена рыночная стоимость одной тонны сена составляет 6 000 рублей. Общую сумму ущерба, с учетом общих затрат на выращивание травы, а так же покоса гр. ФИО4 оценивает в 1424677 рублей. Ущерб составлен без учета упущенной выгоды от возможной продажи молока.
Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что 02 октября 2020 года он увидел что ООО «Раковское» пашут свои поля. Он подошел к трактору, где находился управляющий ООО «Раковское» гр. ФИО3. В ходе их разговора гр. ФИО1 сообщил, что у него свое КФХ и свое поле. Весь вечер и ночь ООО «Раковское» пахало поля. 03 октября 2020 года гр. ФИО1 от супруги узнал, что поле которое принадлежит им вспахано, гр. ФИО1 сходил на поле и убедился в этом. 04 октября 2020 года гр. ФИО1 и его супруга позвонили управляющему сообщили о произошедшем. 06 октября 2020 года к ним приехал гр. ФИО3 который в ходе разговора сообщил, что все поля которые они вспахали принадлежат ООО «Раковское». ФИО6 Л.Н. в свою очередь предоставила гр. ФИО3 документы на право собственности, последний сфотографировал документы и сообщил, что он данный вопрос решать не будет, будут решать юристы компании. В этот же день гр. ФИО4 сообщила в полицию. После, ФИО1 пошел на поле, где увидел стоящий трактор, в котором находилось 2 тракториста. Гр. ФИО1 спросил их для чего они вспахали чужое поле, ведь там проходит газовая труба, разделяющая поля. На что один из трактористов ответил, что когда они подъехали к газовой трубе, они позвонили управляющему, который сказал им, чтобы они переезжали трубу и пахали дальше.
Повторно опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что в октябре 2020 года его организация по предписанию РосСельхозНадзора вспахивали поля в районе <адрес>. 02 октября 2020 года к трактористу подошел житель с. Глуховка и сообщил, что они вспахивают поле, принадлежащее жителю села. Тракторист позвонил гр. ФИО3 и сообщил об этом. На что гр. ФИО3 сказал трактористу чтобы он уезжал с того поля. 04 октября 2020 года гр. ФИО3 позвонила гр. ФИО4 и сообщила, что ООО «Раковское» вспахало ее поле. Гр. ФИО3 приехал к ней, но никаких подтверждающих документов она не предоставила. 08 октября 2020 года совместно с администрацией гр. ФИО3 приехал на поля для обследования, тогда он и увидел границы поля принадлежавшего гр. ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что работает механизатором в ООО «Раковское», вспахивал поля, принадлежащие ООО «Раковское». Затем заехал на поле, стоящее рядом, понял, что это поле не принадлежит ООО «Раковское», уехал, чужое поле не пахал, насаждений на поле не было.
Из акта обследования объекта земельных отношений №1 от 08 октября 2020 года, составленного должностными лицами Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, следует, что земельный участок состоит из 1 контура, общая площадь участка 22,0 га. На части земельного участка (10 га) проведены работы по дискованию верхнего слоя почвы. На участке произрастали многолетние травы с подсевом сои. Установлен факт проведения дискования на земельном участке с кадастровым номером №.
Сведений о том, что на оставшейся части площади земельного участка что-либо произрастает и откуда сделаны выводы о произрастании многолетних трав с подсевом сои, в указанном акте не содержится.
10 августа 2020 года ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены технологические карты посевов многолетних трав КФХ ФИО4 за 2020, 2021 годы, составленные специалистами Приморской сельхозакадемии, а также заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» № 03 от 17 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в октябре 2020 года земельному участку глубокой вспашкой, площадью 10 Га, принадлежащего ФИО4, по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 2 303 423 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец использовала земельный участок в сельскохозяйственной деятельности, выращивая многолетние травы, недоказанности факта причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства, размера убытков, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 14 данного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. На основании сказанного, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия ущерба и убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением урожая сена за 2020-2022 годы и несением расходов в связи с уничтожением многолетних трав, а также доказательств причинения этих убытков в результате действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Также, является недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку истец документы, подтверждающие фактический размер понесенных расходов для посева, обработки и уборки многолетних трав, в том числе: документы, подтверждающие стоимость семян (договоры на приобретение, счета, товарные накладные, другие документы, подтверждающие факт приобретения семян), документы, подтверждающие затраты на посев многолетних трав, обработку почвы, подсев, уборку трав и т.д. (стоимость горюче-смазочных материалов, работы сельхозтехники, оплаты труда и т.д.) не представила.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств, правовых оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи