Судья Авазова В.Б. Дело № (2-2493/2022)
54RS0№-68
Докладчик Зуева С.М. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.,
При секретаре Токаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО4 вне (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
исковые требования ФИО4 вны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации заключения брака – Дворец бракосочетания <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, свидетельство о заключении брака серии № №, актовая запись № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (добрачная фамилия М.) А.А.вной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – расторгнуть.
Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 вны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 вны, следующим образом:
признать за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 вной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 вны компенсацию за транспортное средство Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер № регион, в размере № рублей.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 вны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авада» (ИНН №) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 вне о расторжении барка и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с октября 2016, живут раздельно, совместное хозяйство не ведется.
В период брака на совместные средства приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена у родителей ответчика за № рублей, которые выплачены в период с ноября 2011 по март 2014 ежемесячными платежами по 50 000 – № рублей.
- квартира по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств. Истцом в данном жилом помещении проведен ремонт за счет собственных денежных средств.
Просил расторгнуть брак; признать общей совместной собственностью супругов указанные квартиры, произвести раздел совместно нажитого в следующем порядке:
- признать за ФИО4 единоличное право собственности на квартиру по <адрес>;
- признать за ФИО1 единоличное право собственности на квартиру по <адрес>.
ФИО4 А.вна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав также, что они общих детей не имеют.
В период брака приобретено следующее имущество:
- жилое помещение, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
- автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № регион.
Указанным автомобилем ФИО1 владел до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, после чего проходило технические осмотры.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества – данного автомобиля, стоимостью № рублей, взыскав с ФИО1 в её пользу 1/2 доли – № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение. с которым не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить в части:
признать общей совместной собственностью супругов <адрес>, произвести раздел указанной квартиры, признав по 1/2 доле за каждой из сторон,
отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 половины стоимости автомобиля - № рублей.
Принять по делу новый судебный акт, которым произвести раздел совместно нажитого имущества – указанных спорных квартир, признав эти квартиры общей собственностью супругов, произвести их раздел в следующем порядке:
признать за ответчицей единоличное право собственности на квартиру по <адрес>
признать за истцом единоличное право собственности на квартиру по <адрес>
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано, что квартира по <адрес> - 68 приобреталось в период брака по возмездной сделке, передачи денежных средств М.А.В.отцу ответчицы).
Вопреки выводам суда, денежные средства передавались М.Г.И. (матери ответчицы). Суд, фактически лишил истца возможности представить тому доказательства. В судебном заседании не была опрошена М.Г.И.
Доводы ответчицы о состоянии здоровья не были подкреплены какими-либо медицинскими документами, а слова М.А.В. противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который был опрошен в судебном заседании.
Сам факт участия ФИО6 не отражён судом в судебном акте, как и его показания, подтверждающие факт наличия договоренности между сторонами о проведении возмездной сделки по купле-продажи жилого помещения по <адрес>.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Федеральной налоговой службы по <адрес> информацию о полученных доходах, уплаченных налогах М.Г.И. и М.А.В. за 2011, 2012 и 2013 годы. Данные документы подтвердили бы невозможность проведения ремонта загородного объекта недвижимости, принадлежащего родителям ответчицы.
Также судом в части отчуждения автомобиля не исследовался тот факт, что истцом, несмотря на отсутствие совместной жизни, направлялись денежные средства ответчице, единолично уплачивались все эти годы расходы на содержание квартиры по <адрес> – 367 и транспортного средства.
Истец был лишён возможности подтвердить изложенную им позицию, несмотря на то, что фактически был введён в заблуждение ответчицей и её родителями. Судом нарушены права за судебную защиту, полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст..23, 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, а также ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 и М. Алёна А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака последней присвоена фамилия ФИО2 (?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Установив, что дальнейшая совместная жизнь сторон невозможна, брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования о расторжении брака между сторонами подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, является совместно нажитым имуществом в период брака с истцом ФИО1 Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил доли супругов в этой спорной квартире равными по 1/2 доле каждому.
Так же, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для признания имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено никаких доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что жилое помещение приобреталось в период брака по возмездной сделке, а также передачи денежных средств М.А.В.
Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у ответчика личных денежных средств, а также их движение по банковским счетам не является бесспорным доказательством использования этих денежных средств на приобретение спорного имущества.
При этом, суд принял во внимание, что в данном случае документов (банковских или иных), подтверждающих факт направления денежных средств на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - суду не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (Даритель) и Гараниной Алёной А. (Одаряемая) заключен Договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5-6).
Представитель истца ФИО1 – В.И.ФИО3 не согласен с решением суда в части отказа признать совместной собственностью указанную спорную квартиру, указывая, что истцом ФИО1 были переданы денежные средства в размере № рублей за указанное жилое помещение родителям ответчицы. На основании этого считает, что указанное спорная <адрес>, является общим имуществом, нажитым во время брака и подлежит разделу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная спорная квартира не подлежит разделу ввиду следующего.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, так же исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорная квартира приобретена ответчицей ФИО4 вной в период брака на основании договора дарения, заключенного и оформленного в письменной форме, то есть на основании безвозмездной сделки, режим совместной собственности на указанное имущество (квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса РФ, не распространяется.
В соответствии с положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку квартира, расположенная по адресу: род Новосибирск, <адрес> была приобретена Гараниной Алёной А. на основании договора дарения, то есть на основании безвозмездной сделки, то она не входит в состав имущества, подлежащего разделу, а является личной собственностью ответчицы ФИО4
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что данная квартира приобреталась по возмездной сделке, денежные средства передавались истцом М.Г.И. (матери ответчицы), суд фактически лишил истца возможности предоставить тому доказательства, - не влекут отмену решения суда, поскольку истец в данном процессе в установленном законом порядке договор не оспорил, требований о признании его недействительными и т.д. не предъявил. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен письменно, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, он не лишён этого права оспорить сделку (договор дарения квартиры), предъявив самостоятельные требования и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Относимых и допустимых доказательств приобретения спорной квартиры возмездно, по договору купли-продажи, в рассрочку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец в суд не представил.
Выписки по счетам истца о зачислениях и списаниях таким бесспорным доказательством служить не могут, поскольку не свидетельствуют о целевом назначении платы за приобретенную квартиру у М.А.В. по <адрес>.
Так же в указанные период у сторон имелись иные кредитные обязательства и в 2015 году приобретена по ипотеке квартира по <адрес>
При этом, производя раздел спорного автомобиля Шевролет Каптива, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, суд первой инстанции правильно, исходил из его приобретения в период брака сторон, на совместные денежные средства супругов.
Определяя стоимость данного автомобиля, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «АВАДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Шевролет Каптива, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> регион составляет № рублей (л.д.138-180).
Установив, что автомобиль Шевролет Каптива находился в пользовании истца ФИО1, продан в отсутствие согласия ответчицы ФИО4, деньги от продажи ей не передавались, суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данного автомобиля, что составило № рублей (№ рублей*1/2).
Ссылки в апелляционной жалобе на несение истцом в период раздельного проживания с ответчицей расходов на содержание квартиры по <адрес>367 и транспортного средства, основанием для отступления от равенства долей супругов не является.
Расходы на содержание жилого помещения по своей правовой природе являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Каких-либо требований о взыскании понесенных расходов по содержанию совместно нажитого имущества заявлено не было.
С учётом указанных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда в полном соответствии с требованиями статей 67,195, 198, 327 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено и доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права таковыми служить не могут.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: