УИД 77RS0029-02-2024-014822-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/25 по иску ООО «Ритм жизни» к ФИО1, ООО «Нептун» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ритм жизни» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Чери Тигго, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Нептун», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель легкового такси фио, управлявший транспортным средством Чери Тигго, регистрационный знак ТС, совершивший нарушение п.6.2 ПДД РФ, являющийся сотрудником ООО «Нептун». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, представленный виновником ДТП страховой полис согласно данным РСА не оформлялся. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Ритм жизни» обратилось к ИП фио, которым подготовлено исследование №23001, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма без учета износа. На сегодняшний день материальный ущерб истца составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Ритм жизни», под управлением фио, и легкового такси автомобиля марки Чери Тигго, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Нептун».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела виновником ДТП являлся водитель легкого такси марки Чери Тигго, регистрационный знак ТС фио (л.д. 67).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс», однако в виду отсутствия полиса у виновника ДТП страхования компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио, которым подготовлено исследование №23001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма без учета износа.
Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, не опровергнуто стороной ответчика.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма
Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Нептун», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Как следует из материалов дела ответчику ООО «Нептун» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Нептун», как на собственника транспортного средства.
При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Нептун» в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нептун» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ритм жизни» (ИНН <***>) к ФИО1, ООО «Нептун» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ООО «Ритм жизни» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскивать с ООО «Нептун» в пользу ООО «Ритм жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2025 года.
Судья: Изотова Е.В.