Дело № 2-794/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский Челябинской области 27 декабря 2022 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Наскольном Д.Б., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебными приставами Увельского РОСП УФССП по Челябинской области был наложен арест на транспортные средства - <данные изъяты>, 1998 года выпуска и автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В октябре 2019 года ФИО1 обратился в Увельский РОСП с заявлением о снятии ограничений с указанных транспортных средств для снятия их с регистрационного учета в связи с не ликвидностью и для дальнейшей утилизации, а также для снижения налоговой нагрузки, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Поскольку со стороны сельского совета ФИО1 стали приходить предупреждения об административной ответственности за захламление преддомовой территории из-за стоящих возле дома транспортных средств на которые наложены ограничения, в связи с этим им было принято решение о сдаче автомобиля <данные изъяты> в металлоприем, а автомобиль Додж-дюранго в авторазбор. В настоящее время он не является собственником указанных транспортных средств, но долг по налогам за транспортные средства увеличивается. Просит снять ограничения с транспортных средств наложенных в рамках исполнительного производства, для дальнейшего снятия автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Увельский РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку ФИО1 являясь должником по исполнительному производству в рамках которого были наложены ограничения на транспортные средства, нарушил порядок реализации транспортных средств, произвел их отчуждение, в настоящее время снять ограничения возможно лишь только при условии погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО1 в Увельский РОСП с заявлением об исключении запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не обращался.
Определением суда от 02.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно карточкам транспортных средств истец ФИО1 является собственником автомобиля ДОДЖ-ДЮРАНГО,1997 года выпуска, VIN 1B4HS28Y6WF123372, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля ВАЗ 2109, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 25, 26).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области № 2а-853/2019 от 20.05.2019г. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Челябинской области взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 17 860 руб. 60 коп. На основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем Увельского РОСП УФССП 07.08.2020г. возбуждено исполнительное производство № 46568/20/74072-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> 1986 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>,1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 29, 30).
22.11.2019г. ФИО1 ФИО3 продан автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 20 000 руб. (л.д. 5).
10.12.2019г. ФИО1 ФИО4 продан автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. (л.д. 6).
После продажи транспортных средств транспортные средства в установленном законом порядке с регистрационного учета в органах ГИДД сняты не были, что подтверждается каточками транспортных средств.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, достоверно зная о наличии решения о взыскании с него суммы задолженности по обязательным платежам в пользу Межрайонной ИФНС№ 15 по Челябинской области, произвел отчуждение транспортных средств, однако ни истец, ни покупатели - третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в том числе на спорные транспортные средства не обратились в органы ГИБДД для регистрации его на нового собственника (либо снятии его с учета с прежнего собственника), как не обратилось третье лицо ФИО3, ФИО4 и до настоящего времени, то суд полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Увельскому РОСП УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года