Дело № 2-7151/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007343-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества по Вологодской области) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что с 1954 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В 1953 году ее родителям как работникам дорожного предприятия было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания. В 1988 году из дома выбыла большая часть соседей, а с 1994 года единственными жителями дома остались ФИО3 и ее мать ФИО1 С 1954 года жилое помещение находилось под домоуправлением «Машинодорожная станция №», позже дом перешел под управление ГУП «Вологодское дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее - ДРСУ №). С 1994 года дом стал бесхозяйным, так как ДРСУ № прекратило свою деятельность. С 1994 года по 2009 год жилой дом содержала она с мамой. В 2009 году мама умерла, с этого момента она единолично содержала жилой дом.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 49, кв.м, количество этажей 1, 1949 года завершения строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что жилой дом был предоставлен ее матери в связи с ее работой в ДРСУ № 1. Документов, свидетельствующих о том, что жилой дом предоставлялся ее матери, не имеется. На земельном участке расположены дом, баня, кессон, колодец. Старый дом 1953 года постройки был разобран, и на его месте построен новый жилой дом в 2001 году. Помещение площадью 24 кв.м это баня, 49 кв.м это жилой дом.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. В отзыве указала, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 29 февраля 2008 года дом по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м имеет износ 90 %, то есть на 2008 год дом находился в разрушенном состоянии. Согласно техническому плану от 09 февраля 2013 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет 2 этажа, общей площадью 80,6 кв.м. Из графического расположения дома следует, что рядом имеются остатки разрушенного строения. Разрешение на строительство или реконструкцию истец не получала, следовательно вышеуказанный объект является самовольной постройкой, на которую нормы о приобретательской давности не распространяются. Кроме того, не истек срок давности владения имущество, который следует исчислять с момента ликвидации ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» 19 февраля 2010 года.
Ответчики Департамент имущественных отношений Вологодской области, ТУ Росимущества по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды от 28 мая 1998 года № ГУП «Вологодское ДРСУ №» на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 января 2012 года, установлено, что правообладателем данного земельного участка являлся ФГУ «ДЭП №». Жилой дом по адресу: <адрес> находился на балансе ГУП «Вологодское ДРСУ №», при этом на 2008 год дом имел износ 90 %, при выходе с проверкой 23 декабря 2009 года выявлено, что дом не жилой, окна выбиты, стены частично вываливаются, здание разрушается.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 27 января 2017 года ФГУ «ДЭП №» 19 февраля 2010 прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.
Из ответа ФКУ УПРДОР «Холмогоры» от 29 августа 2003 года № следует, что сведениями о предоставлении работодателем ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1953 году учреждение не располагает.
В соответствии с представленными по запросу суда техническими паспортами на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 23 августа 1999 года дом, 1949 года постройки, площадью 49,7 кв.м имел износ – 81 %, на 29 февраля 2008 года - 90 %.
Согласно техническому паспорту от 29 февраля 2008 года на жилой дом по адресу: г<адрес> дом 2001 года постройки, площадь 24,1 кв.м, износ -11 %.
Из акта от 11 августа 2023 года, составленного консультантом Правового управления Администрации города Вологды и УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО2 следует, что между домами №а по <адрес> и домом №в по <адрес> проспект находится участок, огороженный железным забором. Со стороны <адрес> в заборе расположены распашные ворота. На участке расположен одноэтажный дом с пластиковыми окнами. Крыша покрыта ориентировочно ондулином коричневого цвета. На участке расположена хозяйственная постройка. На доме отсутствует табличка позволяющая определить нумерацию дома. Также на земельном участке находится разрушенное сооружение.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 22 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела № пояснила что земельный участком с кадастровым номером № не пользуется, забор по его границам не возводила, на территории этого земельного участка построил новый дом ее племянник.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жилой дом, площадью 49,7 кв.м, 1949 года постройки по адресу: <адрес> разрушен, снесен (не отрицалось истцом в судебном заседании), на его месте в 2001 году выстроен новый жилой дом площадью 24,1 кв.м, при этом истец каким -либо правом на использование земельного участка и строительство жилого дома не обладала, в связи с чем право собственности в силу приобретательной давности на разрушенный дом не может быть признано, равно как и на жилой дом 2001 года постройки, обладающим признаками самовольной постройки.
Аналогичная правовая позиция о том, что приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Также следует отметить, что ранее истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом. Основанием для признания права собственности являлся договор купли-продажи в виде квитанции от 12 мая 2007 года. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2012 года решение Вологодской городского суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.