Дело №
УИД: 19RS0003-01-2023-000525-39
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Саяногорск 03 июля 2023 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» ФИО1 на постановление врио начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО2 от ДАТА должностное лицо - генеральный директор ООО «Палитра-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Генеральным директором ООО «Палитра-М» ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без наличия данных о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела, он был ознакомлен с протоколом значительно позже; в постановлении указано, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении он пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, исполнить решение суда в зимний период не представляется возможным. Однако ранее, ДАТА, он давал пояснения о том, что все недостатки устранены, но получить акт о приёмке выполненных работ не представляется возможным. Представитель управляющей организации указал на то, что мастер, который может принять работы, находится в отпуске, зафиксировать результаты отказывается, для управляющей организации необходимо дождаться весны, чтобы проверить факт защиты жалюзийных решёток. В данном случае не обоснованно установлены сроки исполнения работ кровли в зимний период, не приняты во внимание погодные условия. Просил постановление отменить.
Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 70 000 рублей.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что генеральный директор ООО «Палитра-М» ФИО1 до ДАТА не исполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА, вынесенное повторно после наложения административного штрафа, полученное должником ДАТА, а именно: не устранил недостатки (дефекты) в проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём выполнения следующих видов работ: поднять примыкание на блоках и жалюзийных решётках слуховых окон; произвести работы, обеспечивающие примыкание мусорокамеры над первым подъездом, - по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Дивногорским городским судом по делу №.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА требованием от ДАТА судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для исполнения решения суда - до ДАТА.
За неисполнение данного требования судебного пристава-исполнителя от ДАТА генеральный директор ООО «Палитра-М» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от ДАТА привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа за неисполнение аналогичного требования от ДАТА.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, требованием судебного пристава-исполнителя от ДАТА об исполнении решения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, иными материалами дела о проверке исполнения решения суда, подтверждающими его неисполнение на заданную дату, - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО «Палитра-М» ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Деяние генерального директора ООО «Палитра-М» ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, генеральным директором ООО «Палитра-М» ФИО1 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.
Событие правонарушения установлено верно, факт его совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Палитра-М» ФИО1 доказан. Непризнание им вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Выводы должностного лица по делу изложены в постановлении, мотивированы, основаны на законе и сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности генерального директора ООО «Палитра-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.
Довод о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле извещением (повесткой) от ДАТА о вызове на ДАТА в 10 часов 00 минут в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ по адресу: <адрес>, которое получено ФИО1 лично под роспись ДАТА.
Нарушений конституционных и процессуальных прав генерального директора ООО «Палитра-М» ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия должностного лица, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок после наложения административного штрафа, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, минимальное, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба генерального директора ООО «Палитра-М» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Палитра-М» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Емельянов