Дело № 2-2742/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002097-31

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 010 772 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 14,2% годовых. Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования №. Сумма страховой премии по дополнительному риску составила 169 810 руб. 06 коп. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 135 755 руб. 07 коп., рассчитанную пропорционально сроку действия договора страхования, неустойку в размере 135 755 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 направила в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 1 010 772 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 14,2% годовых. При этом, применен дисконт к указанной процентной ставке в размере 5% в связи с заключением ФИО1 с АО «СОГАЗ» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма страховой премии по договору страхования составила 169 810 руб. 06 коп.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате части уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии на основании ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенным между сторонами договором возврат страховой премии не предусмотрен.

Поскольку в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, истец с заявлением об отказе от договора в соответствии с п. 6.6.1 Условий страхования не обратилась, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата страховой премии у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что условия договора страхования, не предусматривающие право страхователя на возврат части неиспользованной страховой премии в случае досрочного отказа от исполнения договора и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, не соответствуют положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика страховой премии и удовлетворении иных производных требований (неустойка, компенсация морального вреда, штраф), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев