Решение по делу № 2-2749/2023 от 21.09.2023 - о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной перегородки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023

Гражданское дело № 2-2749/2023

66RS0006-01-2023-002111-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 АлексА.у о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной перегородки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной перегородки с запирающим устройством, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015. В ходе проведения в марте 2019 года ГУ МЧС России по Свердловской области проверки противопожарного состояния многоквартирного дома были установлены нарушения требований противопожарной безопасности. По результатам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № >. Установка непроектных перегородок с запорными устройствами в местах общего пользования препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением требований закона.

В исковом заявлении с учетом привлечения по делу соответчиков истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж непроектной перегородки с запирающим устройством, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3 этаже дома < адрес >, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, с учетом того, что запирающее устройство в настоящее время демонтировано, просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую непроектную перегородку, расположенную в отсеке мест общего пользования на 3 этаже дома < адрес >, поскольку проектом многоквартирного дома установка перегородок не предусмотрена, относительно представленной ответчиками копии протокола < № > от 15.03.2015 поддержала доводы письменных дополнений к исковому заявлению, согласно которым данный протокол не порождает юридических последствий, поскольку в голосовании приняли участие 67,7%, в то время как в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для демонтажа перегородки не имеется, поскольку требований противопожарной безопасности она не нарушает, протоколом от 15.03.2015 собственникам разрешена установка внутриподъездных дверей, ограждающих секции на каждом этаже, также указали, что ответчик ФИО1, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку стали собственниками квартир, когда перегородка уже была установлена.

Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в дело представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском основано на выполнении управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются собственниками жилых помещений – квартир № 18, 19, 20, 21 на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: < адрес >: квартира № 18 – собственник ФИО1 (с 19.09.2022); квартира № 19 – собственник ФИО2 (с 21.12.2000); квартира № 20 – собственники ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/3 каждый (с 17.03.2003); квартира № 21 – ФИО5 (с 18.07.2022).

По делу не оспаривается, что в отсеке мест общего пользования (на лестничной площадке) на 3 этаже установлена металлическая перегородка, ограждающая квартиры ответчиков № 18, 19, 20, 21 от мест общего пользования, которой пользуются ответчики по делу. Как указано ответчиками в судебном заседании, подтверждено представителем истца, в настоящее время запирающее устройство на металлической перегородке отсутствует.

Из технического паспорта ЕМУП БТИ следует, что металлическая перегородка (дверь), ограждающая данные квартиры от мест общего пользования, в многоквартирном доме по данному адресу не предусмотрена.

Согласно представленной стороной ответчиков копии протокола < № > от 15.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проведенного в очно-заочной форме, 67,7% от общего числа голосов собственников принято решение разрешить собственникам установку внутриподъездных дверей, ограждающих секции на каждом этаже, взамен установленных деревянных, пришедших в негодность, за счет средств собственников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорная металлическая перегородка (дверь) не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, ее установка является перепланировкой общего имущества, которая не была согласована в установленном законом порядке, ответчики без законных оснований используют общее имущество многоквартирного дома, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также того, что установка непроектной перегородки не нарушает требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу металлической непроектной перегородки без запирающего устройства.

При этом судом также учитывается, что из представленной в материалы дела копии предписания < № >, вынесенного 12.03.2019 Отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург» в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК», следует, что наличие самовольно установленных перегородок, в т.ч. в многоквартирном доме < адрес >, нарушает схему дымоудаления, и, соответственно, является нарушением правил пожарной безопасности, подлежащим устранению путем демонтажа таких перегородок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15.03.2015 № 2, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома согласовали установку внутриподъездных дверей, ограждающих секции на каждом этаже, взамен установленных деревянных, пришедших в негодность, за счет средств собственников, за принятие которого проголосовало 67,7% голосов собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также того, что установка непроектной перегородки не нарушает требования действующего законодательства, в том числе правила пожарной безопасности, не свидетельствует о законности установки металлической перегородки (двери) двери на лестничной площадке.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела представлена лишь копия протокола < № > от 15.03.2015, оригинал не представлен, как указано ответчиками в ходе рассмотрения дела, оригинал у ответчиков отсутствует, как и бланки голосования собственников, доказательств, подтверждающих передачу протокола для хранения в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», о чем указано в самом протоколе < № > от 15.03.2015, ответчиками также не представлено, как указано в ходе рассмотрения дела, такие доказательства отсутствуют, при этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данный протокол в управляющей компании отсутствует, на хранение не передавался. Кроме того, судом принимается во внимание, что копия данного протокола не была представлена ответчиками изначально в ходе рассмотрения дела по существу, никто из ответчиков не ссылался на указанное обстоятельство, а была представлена лишь в судебное заседание 30.08.2023, в то время как судебные заседания по делу с участием ответчиков состоялись 19.06.2023, 08.08.2023. Кроме того, судом также учитывается, что иных доказательств, подтверждающих согласование перепланировки общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке (обращение в администрацию, техническое обследование и др.), ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчики ФИО1, ФИО5 не участвовали в установке спорной двери, поскольку на тот момент не являлись собственниками жилых помещений, также не может повлечь отказа к ним заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время данные ответчики наряду с другими ответчиками, являются титульными собственниками жилых помещений, которым предоставлено право пользования частью общего имущества в результате незаконной перепланировки, соответственно, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению помещений в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» за счет ответчиков по данному делу как собственников квартир № 18, 19, 20, 21 на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок, в течение которого ответчики должны демонтировать металлическую непроектную перегородку, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок представляется суду разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ответчиков ФИО1 (СНИЛС < № >), ФИО2 (СНИЛС < № >), ФИО3 (паспорт < № >), ФИО4 (СНИЛС < № >), ФИО5 (СНИЛС < № >), ФИО6 АлексА.а (СНИЛС < № >) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую непроектную перегородку, расположенную в отсеке мест общего пользования на 3 этаже дома < адрес >.

Взыскать с ответчиков ФИО1 (СНИЛС < № >), ФИО2 (СНИЛС < № >), ФИО3 (паспорт < № >), ФИО4 (СНИЛС < № >), ФИО5 (СНИЛС < № >), ФИО6 АлексА.а (СНИЛС < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева