Председательствующий Орехов В.Ю. Дело 22-4709-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей - Епифанова В.М., Бумагиной О.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Гаглоева М.П. защиту интересов Фисенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, которым прекращено производством уголовное дело в отношении Фисенко Г.В., .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ Фисенко Г.В. освобождена от уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения возражения прокурора Мартынову Е.В. и адвоката Гаглоева М.П. полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Фисенко Г.В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия гос. обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние Фисенко Г.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года Фисенко Г.В. освобождена от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На указанное постановление суда потерпевшей Ш. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшей Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству и проверить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что в описательно мотивировочной части постановления суда не содержится обоснованных доводов государственного обвинителя по которым он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Государственным обвинителем в суде первой инстанции не изложены обоснованные мотивы отказа от обвинения ФИО1 по эпизоду с Ш., в том числе со ссылкой на то, что якобы представленные доказательства, не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а судом данные доводы надлежаще не проверены и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по формальным основаниям. Кроме того. суд не известил ее как потерпевшую, о заявленном обвинителем ходатайстве об отказе в от обвинения, не принял мер для обеспечения ее явки в судебное заседание для участия в обсуждении заявленного отказа от обвинения и заслушивания ее позиции. В результате чего грубо нарушены и ущемлены ее права как потерпевшей, на защиту государством ее интересов в результате совершенного в отношении инее преступления, в том числе данное постановление не отвечает принципам неотвратимости наказания и искажает саму суть правосудия. Так, обвинение ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным, а совокупность доказательств, представленных в материалы уголовного дела полностью подтверждает причастность и доказанность вины подсудимой в совершении в отношении нее мошенничестве, о чем свидетельствует и утвержденное прокурором обвинительное заключение. ФИО1 заключая с ней договор уступки права требования, действуя умышленно, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и личного обогащения, не поставила ее в известность о том, что единственным законным собственником реализуемой ей квартиры, является Ш., то есть совершила двойную продажу квартиры, и данный факт, согласно устоявшейся судебной практики, однозначно квалифицируется как мошенничество. Заключенные между ними договор уступки права требования, была хорошо спланированная ФИО1 мошенническая схема, по типу двойных продаж квартир, с целью личного незаконного преступного обогащения. Вина ФИО1 в совершении в отношении не преступления подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Д.Ю Ш., заключениями проведенных по делу экспертиз, а также письменными материалами уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Гаглоев М.П., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

От следствия и суда она уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 К РФ, в ходе судебного следствия гос. обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся и преступления, предусмотренные ч.1 ст. 165 УК РФ, истек срок шесть лет.

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ совершено в 2016 году и со дня совершения указанного преступления прошло более шести лет.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ прекращено производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1, освобождена от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в срок установленный законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: