<№> (2-170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Багадирова Р.А., действующего на основании ордера № 382362 от 03.08.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ООО «ВВС-ВЕБ» был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) <№>/тс-1 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ Х1» госномер <№> (далее «БМВ Х1») для предоставления его в краткосрочную аренду (прокат) третьим лицам. <дата> между ООО «ВВС-ВЕБ» и ФИО3 заключен договор проката указанного автомобиля, согласно которому установлен запрет на передачу управления автомобилем третьему лицу, но в нарушение указанного договора ФИО3 передал автомобиль ФИО4 <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобиль «БМВ Х1» был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2718800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 2554740 руб., произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 439068 руб.

Истец просил взыскать в возмещение убытков солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 2115682 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по госпошлине – 18778 руб. 36 коп., расходы на представителя – 30000 руб., нотариальные расходы – 2100 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 2012093 руб. (л.д. 223, 230 оборот т. 1), а также расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по госпошлине – 18778 руб. 36 коп., расходы на представителя – 30000 руб., нотариальные расходы – 2100 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 992252 руб. 652 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 11832 руб., расходы по оплате госпошлины – 9061 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1035 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку между ним и истцом нет договорных отношений, истец передал автомобиль по договору аренды ООО «ВВС-ВЕБ», он (ФИО3) не является причинителем вреда. Ранее ООО «ВВС-ВЕБ» обращалось в Новоуральский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, но иск был оставлен без рассмотрения, а повторные требования заявлены не были. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Требования истец должен предъявлять к ООО «ВВС-ВЕБ». Оспаривает выводы суда об использовании ФИО4 автомобиля с согласия и ведома ФИО3 Не согласен с определенным судом размером ущерба с учетом конструктивной гибели автомобиля, поскольку автомобиль был впоследствии продан как транспортное средство, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость автомобиля при продаже (1070000 руб.). Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика не имелось, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание при определении размера убытков. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в завышенном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему. Полагает, что согласно договору аренды и договору проката ущерб должны возмещать арендаторы в лице ООО «ВВС-ВЕБ» и ФИО3, в то время как он не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО «ВВС-ВЕБ». Расходы по оплате услуг оценщика определены судом неверно, поскольку с обоих ответчиков взыскано по 11832 руб., в то время как расходы составили всего 12000 руб. Суд не разрешил вопрос о понесенных им судебных расходах по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ответчик ФИО3 указал, что ущерб должен возмещать ФИО4 как причинитель вреда, управлявший автомобилем без его согласия (л.д. 39 т. 2).

Представитель истца в возражениях просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «ВВС-ВЕБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВВС-ВЕБ» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) <№>/тс-1 на срок по <дата> (далее договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль «БМВ Х1» для предоставления в краткосрочную аренду (прокат) третьим лицам (л.д. 8 т. 1). Согласно акту приема-передачи <дата> автомобиль был передан в ООО «ВВС-ВЕБ» (л.д. 14 т. 1).

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае гибели, ДТП, в результате которого автомобиль не имеет возможности дальнейшей эксплуатации, кражи, хищения, действия третьих лиц по порче имущества полную ответственность несет третье лицо.

В силу п. 5.3 договора аренды в период проката третьими лицами автотранспортного средства полную материальную ответственность за сохранность, гибель, ДТП, повреждения и эксплуатацию автомобиля несет третье лицо.

В силу п.2.3.7 договора аренды в случае гибели, ДТП, в результате которого автомобиль не имеет возможности дальнейшей эксплуатации, кражи, хищения, повреждения автомобиля третьими лицами, арендатор обязан принимать все возможные меры для взыскания с третьих лиц причиненных убытков для возмещения арендодателю.

В силу п.2.4.1 арендатор вправе сдавать арендованное имущество в прокат и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Учитывая, положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования договора аренды, ООО «ВВС-ВЕБ» не несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный предмету договору аренды третьими лицами.

<дата> между ООО «ВВС-ВЕБ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа <№>/С<№> (далее договор проката), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение, пользование за плату автотранспортное средство в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль «БМВ Х1» был передан ФИО3 (л.д. 10-12 т. 1).

В силу п. 2.1.7 договора проката арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору проката другому лицу, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно п. 5.1 договора проката арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за автомобиль, а также за причиненный ему вред (как умышленно, так и по неосторожности) по своей вине и по вине третьих лиц.

Судом также установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х1» под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17 т. 1), в результате которого автомобиль был поврежден.

Определением ст. ИДПС МУ МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения (л.д. 16 т. 1).

Из объяснения ФИО4, данных в ГИБДД следует, что <дата> он управлял автомобилем «БМВ Х1» двигался по <адрес> со скоростью 80 км/ч. При заезде в глубокую лужу не справился с управлением и машину унесло в правую сторону, где он пытался снизить скорость и вырулить на проезжую часть, но были сбиты дорожные знаки и несколько деревьев. Виновником ДТП считает себя, так как превысил скорость и не справился с управлением, совершив наезд на препятствие.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ответчика ФИО4 Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, как к ФИО3 – арендатору по договору проката в соответствии с положениями п.п.5.1, 5.3, 2.3.7 договора аренды, п.5.1 договора проката, так и к ответчику ФИО4, как к непосредственному причинителю вреда.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не состоит в договорных отношениях с лицами, участвующими в деле, в частности с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку ФИО3 от <дата>, согласно которой он взял в аренду автомобиль «БМВ Х1» и без согласования передал управление ФИО4 (л.д. 85 т. 1), объяснения представителя ответчика ФИО4 о том, что в момент ДТП ФИО3 находился в автомобиле «БМВ Х1» вместе с ФИО4 (л.д. 235 т.1), расписку ФИО4 от <дата> (л.д. 85 об), из которой следует, что последний обязался возместить ущерб ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 управлял автомобилем с согласия ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, передав автомобиль в управление ФИО4 допустил нарушение п. 2.1.7 договора проката, в связи с чем в силу п.5.1 договора проката, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за вред, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о недоказанности выводов суда о том, что ФИО4 управлял транспортным средством с его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской самого ФИО3, где он признает данный факт, а также указывает, что писал расписку в трезвом уме, без психологического давления (л.д. 85 т.1). При этом ФИО3 не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данной расписке, доказательств тому, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что у него нет договорных отношений с истцом, он не является причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ВВС-ВЕБ» обращалось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля (л.д.70 т. 1). Вместе с тем, определением Новоуральского городского суда от 30.11.2022 исковое заявление ООО «ВВС-ВЕБ» к ФИО3 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения (л.д. 128 т.1). При этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что ООО «ВВС-ВЕБ» возместило истцу ущерб. Привлеченное к участию в деле ООО «ВВС-ВЕБ» не указывает на данное обстоятельство.

Таким образом, в силу договора проката ФИО3 является лицом обязанным возместить вред, причиненный в связи с повреждением предмета договора проката в период действия данного договора. Свою обязанность возместить вред ФИО3 подтвердил в расписке (л.д. 85 т.1).

Учитывая изложенное, выводы суда о возложении на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред закону и договору не противоречат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не могут явиться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, после возмещения вреда истцу ответчик ФИО3 не лишен права обратиться к непосредственному причинителю вреда ФИО4 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции распределил между ответчиками ответственность в долевом порядке в равной степени.

На основании заключения эксперта <№> от <дата> ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (далее заключение судебной экспертизы), судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1» составляет 2421180 руб., рыночная стоимость автомобиля может составить 2393600 руб., стоимость годных остатков – 409094 руб. 96 коп. (л.д. 188-207 т. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков подлежит определению на условиях полной гибели автомобиля и составляет 1984505 руб. 04 коп., из расчета 2393600 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 409094 руб. 96 коп. (стоимость годных остатков) = 1984505 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд неправильно определил размер убытков, поскольку не учел стоимость, за которую автомобиль «БМВ Х1» фактически был продан истцом (л.д. 95 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку размер убытков определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а реализация истцом годных остатков транспортного средства на условиях договора купли-продажи является правомерным поведением и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Исходя из доли ответственности каждого из ответчиков судом определено к взысканию с каждого из них по 992252 руб. 52 коп. из расчета 1984505 руб. 04 коп. х 50%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении данного дела понес судебные расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по госпошлине – 18778 руб. 36 коп., расходы на представителя – 30000 руб., нотариальные расходы – 2100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая требования разумности, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера оплаты услуг представителя суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем защищаемого права, принцип разумности.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо доказательств тому, что такой размер расходов является завышенным, не представил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, вместе с тем требования тс. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика эксперта-техника ФИО6 ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, поскольку оно не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, расходы истца на досудебное исследование размера причиненных истцу убытков являлось необходимым в целях определения цены иска, его подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес такие расходы к судебным и в их взыскании с ответчиков не может быть отказано, даже при условии, что данное заключение не было принято судом во внимание при определении размера убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о неправильном определении размера расходов по оплате услуг оценщика, взысканного с каждого из ответчиков, о том, что судом не был разрешен вопрос о распределении понесенных им судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию всего 12000 руб. х 98,6% = 11832 руб., таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 11832 руб. х 50 % = 5916 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 также понес судебные расходы, оплатив судебную экспертизу стоимостью 40000 руб. (л.д. 178 т. 1).

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано 1,4 % = 100 % – 98, 6 %, что составит 560 руб. (40000 руб. х 1,4%).

Вместе с тем, поскольку указанные расходы понесены с целью оспорить размер убытков, подлежащий взысканию с обоих ответчиков, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию такие расходы пропорционально удовлетворенным к нему требований (40000 руб. – 560 руб.) х 50 % = 19720 руб.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 изменить в части размера расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5916 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5916 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 560 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1