Дело № 2-1620/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001885-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страхования компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 878 руб. 52 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>) причинены механические повреждения в результате попадания в яму на дорожном полотне в <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство было застраховано САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и <дата> по платежному поручению <№> произвело выплату страхового возмещения в размере 139 878 руб. 52 коп.
Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу № А11-13479/2021 повреждения автомобиля Lexus возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП.
На основании изложенного истец полагает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 139 878 руб. 52 коп.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ администрации г. Коврова).
В судебное заседание истец САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГХ администрации г. Коврова, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало на отсутствие возражений в отношении удовлетворения требований САО "ВСК".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" исковых требований, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
Согласно статье 9 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>, что подтверждается полисом от <дата> <№>.
Из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у дома <№> по <адрес> <дата> в 17 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В соответствии с приложением от <дата> к названному определению у автомобиля Lexus выявлены следующие поврежденные элементы - накладка переднего бампера, накладка правого переднего крыла.
Согласно акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части автомобильной дороги у дома <№> по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина длиной 500 см., шириной - 600 см., глубиной 25 см.
Ссылаясь на указанное событие, ФИО1 <дата> обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.
<дата> ООО "ПраймАвто" составлен заказ-наряд <№> и САО "ВСК" выставлен счет <№> на сумму 139 848 руб. 52 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты>.
<дата> САО "ВСК" составлен акт <№>, согласно которому ООО "ПраймАвто" за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> подлежит перечислению 139 878 руб. 52 коп.
<дата> САО "ВСК" перечислило ООО "ПраймАвто" денежные средства в размере 139 878 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования (полис от <дата> <№>).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу № А11-13479/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования САО "ВСК" к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, администрации города Коврова Владимирской области и УГХ администрации г. Коврова о взыскании убытков в размере 139 878 руб. 52 коп. в порядке суброгации.
Из указанного судебного акта следует, что в рассмотрении названного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".
Исковые требования САО "ВСК" были мотивированны тем, что в период действия договора страхования (полис от <дата> <№>), а именно <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия у дома <№> по <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus были причинены механические повреждения. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, а поскольку вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено, то ответственность за возникшие у страховой компании убытки должно нести лицо ответственность за состояние автомобильной дороги.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определениями суда от <дата>, от <дата> были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением ФИО3
Согласно заключениям экспертов от <дата> <№>, от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus без учета износа, а также с учетом повреждений транспортного средства, с округлением до сотен рублей, составляет 72 300 руб. Повреждения транспортного средства Lexus указанные в извещении о ДТП от <дата>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Арбитражным судом заключения признанны надлежащими доказательствами по делу, и судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу № А11-13479/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, не относятся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, восстановительный ремонт после которого в рамках договора страхования был оплачен САО "ВСК".
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а, следовательно, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию осуществленное страховое возмещение в размере 139 878 руб. 52 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3997 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3997 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" неосновательного обогащения в размере 139 878 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3997 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 октября 2023 года.