ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. материал № 22 – 2049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком на 03 года.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания – 2 года 4 месяца 20 дней.

Защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в котором указала, что его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно имеет несколько поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда, к работе относится добросовестно, всегда выполнял или перевыполнял трудовой план, отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, твердо встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы, отбыл половину срока, позволяющую рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по PC (Я) ранее характеризовался только с положительной стороны, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал, к общественно-полезному труду относится положительно. За добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия содержания и был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию - поселения. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, окончил ПТУ № ... и получил рабочие специальности «********», «********», ранее наложенные взыскании погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы.

Суд, отказывая на ходатайство адвоката Романова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбывающему наказание ФИО1 мотивировал тем, что с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ, данный срок не может превышать 24 месяцев (то есть 2 лет) исправительных работ. У ФИО1 неотбытый срок наказания составляет 01 год 07 месяцев 08 дней. В силу приведенных выше норм уголовного закона подлежит замене исправительными работами из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что будет соответствовать 04 годам 09 месяцев 24 дням исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Атаков Г.Г. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала тщательно изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также представленным материалом ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 02 ноября 2022 года, к общественно-полезному труду относится положительно, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, окончил ПУ № ... и получил рабочие специальности «********», «********», на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, общее состояние удовлетворительное, по характеру эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций, бодр и оптимистичен, общий трудовой стаж составляет 01 год 11 месяцев 24 дня, в настоящее время трудоустроен в качестве ******** (с 01 декабря 2022 года), стремится к исправлению, характеризуется положительно по итогам 2022 года, в 2023 году характеризуется посредственно. Полагают, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания исправительные работы преждевременным.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами. Выводы, сделанные на основе их анализа судом первой инстанции, являются верными.

Администрация дала заключение о преждевременности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется посредственно.

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, неотбытая осужденным часть наказания, а именно 1 год 7 месяцев 08 дней лишения свободы в силу приведенных выше норм уголовного закона подлежит замене исправительными работами из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что будет соответствовать 4 годам 9 месяцам 24 дням исправительных работ. Однако с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ, данный срок не может превышать 24 месяцев, то есть 2 лет исправительных работ. Таким образом, приведенный расчет замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности оставшейся не отбытой части наказания

Наличие поощрений по итогам работы, отбывание наказания в облегченных условиях, получение профессиональных специальностей, отношение добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и что осужденный делает для себя должные выводы, характеризуют его с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, которое является не стабильным.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответственно, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская