Дело № 2-907/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2022 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство перевезти из д. Ненорово Вышневолоцкого г/о Тверской области в с. Битягово Домодедовского г/о Московской области кирпич массой 20 тонн. На этот день между истцом и ответчиком при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора имелись трудовые отношения, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому ответчик с 4 февраля 2022 г. допущен к управлению транспортным средством Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №. Для осуществления перевозки истец передал ответчику данное транспортное средство и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, а также транспортную накладную от 9 февраля 2022 г. № 510.

9 февраля 2022 г. на автодороге М-10 «Россия» вблизи поворота на д. Иванково Вышневолоцкого городского округа (между д. Сергеевское и д. Акшонтово) ответчик не справился с управлением, в результате чего погруженный кирпич КР-л-пу 1НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит (Лава) 448л/б в количестве 8512 штук высыпался и разбился, то есть был уничтожен.

В счет причинения ущерба ИП ФИО4 выплатил владельцу груза ООО «Стройпоставка» 197478 руб. Истец в счет возмещения ущерба выплатил ИП ФИО4 197478 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 197478 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО5 уточнил исковые требования, в котором истец изменил основание иска, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпоставка».

Протокольным определение суда от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец ошибочно полагал о наличии трудовых отношений с ответчиком, трудовой договор не заключался с ответчиком, ответчик оказывал истцу разовые услуги по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора, в связи с чем истец просит о взыскании ущерба на основании норм Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил объяснения по делу, согласно которым ущерб в размере 197478 руб. ИП ФИО2 возмещен ему в полном объеме на основании Договора от 11 января 2021 г.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал № 2203/159 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала МО МВД России «Вышневолоцкий» №2203/159 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ следует, что ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки по факту порчи транспортного средства Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцеп, государственным регистрационным знаком № и хищения груза (кирпича) со стороны ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется а/м Мерседес г.н. № и полуприцеп г.н. №. 9 марта 2022 г. ФИО2 предал автомашину ФИО3, чтобы он погрузился кирпичом на ООО Вышневолоцкий кирпичный завод и отвез его в г. Домодедово Московской области. Около 19.00 часов ФИО3 позвонил ФИО2, сказал, что погрузка осуществлена и он выехал в г. Домодедово. Около 20.00 часов ФИО3 позвонил повторно и сообщил ФИО2, что не справился с управлением машины в результате чего кирпич высыпался из кузова и разбился. ФИО2 приехал на а/д М10 вблизи поворота на д. Иванково, место где произошло ДТП, осмотрел машину и груз, поговорил с ФИО3, который согласился в процессе дальнейшей работы возместить ущерб и уехал, сказав ФИО3 поставить машину на стоянку. От оформления ДТП сотрудниками ДПС ФИО2 отказался. После чего ФИО2 уехал в г. Москва по личным делам, вернувшись он не смог связаться с ФИО3 и обратился в полицию. Факт произошедшего ДТП подтверждается показаниями сотрудников ДПС, АО МТТС филиал В. Волочек, осуществляющего обслуживание а/д М10 и записью видеорегистратора а/м ДПС.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах №2203/159 об отказе в возбуждении уголовного дела, 9 февраля 2022 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо перевезти кирпич с Вышневолоцкого кирпичного завода в г. Домодедово. Около 14:00 часов забрал машину со стоянки ИП ФИО6 и поехал на погрузку в д. Ненорово на кирпичный завод. После погрузки машины около 19:00 часов ФИО3 выехал в г. Домодедово. По пути следования в г. Домодедово, рядом с поворотом на д. Иванково не справился с управлением машины, в результате чего палеты с кирпичом слетели с грузовой платформы на проезжую часть дороги. ФИО7 уткнулась в сугроб, в результате чего повредилась фара. ФИО3 сразу позвонил ФИО2 и рассказал о сложившейся ситуации. ФИО2 приехал на место ДТП. Весь битый кирпич убрали на обочину, а машину отбуксировали в д. Акшонтово. Примерно через неделю он приехал на стоянку и собрал оставшийся кирпич, который отвез на хранение к своему родственнику. Никакого умысла повредить машину и кирпич у него не было.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 от 21 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2022 г. собственником транспортного средства Mercedes-benz Actros, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

1 февраля 2022 г. ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на управление транспортного средства Mercedes-benz Actros, государственный регистрационный знак № сроком на один год.

Согласно страховому полису № на транспортное средство Mercedes Actros, государственный регистрационный знак № страхователем является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО3, срок страхования с 10:01 часов 9 февраля 2021 г. по 24:00 часов 8 февраля 2022 г.

При этом суд учитывает, что указанный страховой полис на дату повреждения перевозимого ФИО3 груза (9 февраля 2022 г.) не действовал. Из пояснений представителя истца следует, что другой полис страхования истец не успел оформить.

11 января 2021 г. между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договором № о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом, которым предусмотрено, что в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется выполнить перевозки грузов вверенных Заказчиком.

Исполнитель несет риск случайной гибели или повреждения (порчи) грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты – в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в товарно-транспортных документах (ТТН, накладные); при повреждении – в зависимости от степени повреждения товара. Повреждения и размер восстановительных работ определяют сервисные организации, по согласованию сторон (п.4.6 Договора).

Между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор-заявка № от 8 февраля 2022 г. на перевозку груза – кирпича, весом 20 т, адрес погрузки – Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Ненорово, территория промышленная зона кирпичного завода (ВКЗ), д. 1, оф. 1; адрес выгрузки – МО, гор. окр. Домодедово, с. Битягово, срок доставки груза – 10 февраля 2022 г., машина – Мерседес №, водитель – ФИО3

Согласно договору-заявки на организацию перевозки груза № от 8 февраля 2022 г., заключенному между ООО «Стройпоставка» и ИП ФИО4, маршрут и адрес загрузки – Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Ненорово, дом промышленная зона кирпичного завода, д. 1, оф. 1, дата загрузки – 2022 г., дата выгрузки – 10 февраля 2022 г., адрес разгрузки – МО, городской округ Домодедово, с. Битягово, вид груза – кирпич, марка а/м – Мерседес, гос. номер №, водитель – ФИО3, исполнитель – ИП ФИО4

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю.

Согласно счету на оплату № от 2 февраля 2022 г. стоимость кирпича КР-л-пу 1НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит (Лава) 448л/б в количестве 17024 шт. составляет 362611,20 руб. Денежные средства в сумме 362611,20 руб. перечислены в счет оплаты товара (кирпича) покупателем ООО «Стройпоставка», что подтверждается платежным поручением № от 3 февраля 2022 г.

Из транспортной накладной от 9 февраля 2022 г. №510 следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Стройпоставка, груз в виде кирпича КР-л-пу 1НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит (Лава) 448л/б в количестве 8512 шт. принят водителем ФИО3, грузоперевозка осуществлялась на транспортном средстве Мерседес, государственный номер №.

Согласно счет-фактуре от 16 февраля 2022 г. ООО «Стройпоставка» размер ущерба за утраченный груз - кирпич в количестве 8512 шт. составляет 197478 руб.

В связи с тем, что груз был полностью уничтожен, ООО «Стройпоставка» в лице заместителя генерального директора ФИО10 10 февраля 2022 г. направил претензию в адрес ИП ФИО4, в которой требовал возместить ущерб за повреждение (порчу) груза в размере 197479 руб.

Данное требование выполнено ИП ФИО4, денежные средства в размере 197478 руб. перечислены на счет ООО «Стройпоставка», что подтверждается платежным поручением № 26 от 15 февраля 2022 г.

ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, согласно которой потребовал возместить ущерб, нанесенный грузу в перевозке в размере 197479 руб.

Данное требование выполнено ИП ФИО2, денежные средства в размере 197478 руб. перечислены на счет ИП ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от 16 февраля 2022 г. на сумму 150000 руб., № от 8 апреля 2022 г. на сумму 39000 руб., № от 4 июля 2022 г. на сумму 8000 руб., и № от 4 июля 2022 г. на сумму 479 руб.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Mercedes Actros, государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, что привело к повреждению перевозимого им груза, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен истцом ФИО9 в размере 197478 руб. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, обстоятельства, опровергающих указанную сумму также не представлены.

Следовательно, размер материального ущерба, обязанность по возмещению которого в силу закона должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, составляет 197478 руб.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика 197478 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5150 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в счет возмещения материального ущерба 197478 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-002162-08

1версия для печати