33-4789/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-5153/2022

УИД 50RS0039-01-2021-014290-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Л.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Л.Е.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 372743,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 328444,30 рублей, просроченные проценты в размере 34968,24 рублей, неустойка 9331,17 рублей.

Взыскать с Л.Е.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927,44 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 372 743,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 927,44 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту <.......>, с открытием счета <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменное заявление об отмене судебного разбирательства (т. 1 л.д. 173-174).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Л.Е.В. (т. 1 л.д. 183, 184-186).

В апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить решение суда, направить копию искового заявление со всеми приложениями для ознакомления и подготовки и подготовки возражений на исковое заявление, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 2).

В доводах жалобы отмечает, что в судебное заседание не явился в связи с ухудшением здоровья, о чем известил суд. Обращает внимание, что не направлял в суд письменные возражения на иск, как это установлено судом, поскольку копию иска не получал ни от ПАО Сбербанк, ни от суда.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности К.А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-68).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Л.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Л.Е.В. был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета <.......> по данной карте в российских рублях, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в размере 150 000,00 руб., а Л.Е.В. обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору (л.д.15-17).

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 41).

Договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора. Условия предоставления кредита сторонами были фактически согласованы, из заявления на выпуск кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, обязался соблюдать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.19-20).

На основании заявления ПАО Сбербанк, мировой судья судебного участка <.......> <.......> <.......> вынес судебный приказ о взыскании с Л.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной задолженности, который в последующем был отменен определением мирового судьи от <.......> по заявлению Л.Е.В. (т. 1 л.д. 76).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) составила в размере 372743,71 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 328 444,30 руб., просроченные проценты в размере 34 968,24 руб., неустойка 9 331,17 руб. (л.д.21-29)

Факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 333, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с Л.Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 372 743,71 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Наличие правоотношений по указанному выше кредитному договору и размер задолженности перед ПАО Сбербанк, ответчиком Л.Е.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк до предъявления настоящего иска в суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, согласно списку <.......> внутренних почтовых отправлений от <.......>, находящемуся в материалах гражданского дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 30-32) и получено ответчиком <.......>, что подтверждается ШПИ <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не имел возможности принимать участие в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неявка истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Сам по себе факт неучастия в рассмотрении дела лично о нарушении прав стороны по делу не свидетельствует. Кроме того, ответчик Л.Е.В. с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Что касается, направленного в материалы дела ответчиком заявления об отмене судебного разбирательства (т. 1 л.д. 173-174), оно не содержит просьбы (ходатайства) об отложении судебного заседания, а направлено на обжалование и на несогласие ответчика с определением Центрального районного суда от <.......> о назначении дела к судебному разбирательству. Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку таких оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Л.Е.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, неявка в судебные заседания первой инстанции при условии надлежащего извещения в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Л.Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <.......>