Дело №
33RS0№-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Балашова А.С.,
при секретаре Куприяновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Дегтяренко А.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Шматовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ...., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.
2 июня 2023 года около 15 часов 40 минут ФИО1 находилась в рыбной секции рынка «Слобода», расположенного по адресу: <...>, где осмотрела переданный ей ранее Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий последней. Осмотрев данный телефон, ФИО1 обнаружила в нем приложение «Сбербанк Онлайн», и в банке ПАО «Сбербанк» у ФИО7 имеется банковский счет №, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, где у последней хранятся денежные средства. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.
Реализуя задуманное, 2 июня 2023 года около 15 часов 45 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в рыбной секции рынка «Слобода», расположенного по адресу: <...>, используя мобильный телефон марки «....», принадлежащий ФИО7, через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» в 1 операцию путем перевода с указанного банковского счета на банковскую карту АО «Раффайзенбанк» №, открытую на имя ФИО1, совершила хищение денежных средств на сумму 100 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказалась.
Кроме этого, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она под воздействием мошенников брала кредиты, после того как кредиты одобрять ей перестали, она стала занимать денежные средства у своих знакомых. 2 июня 2023 года она позвонила <адрес> и попросила в долг 50 000 рублей. последняя согласилась, в связи с чем ФИО2 пришла к ней на работу – в рыбную секцию рынка «Слобода», расположенного по адресу: <...>. Там ФИО7 передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «....», сообщив пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы та смогла перевести себе денежные средства в сумме 50 000 рублей. Увидев это, ФИО1 вернула телефон, после чего решила перевести себе 150 000 рублей с банковского счета потерпевшей без ее ведома. В 15 часов 45 минут того же дня ФИО1, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО7 не наблюдает за ней, осуществила перевод денежных средств последний в сумме 150 000 рублей на свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №. Данными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению (л.д. 24-27, 44-47).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой на месте от 1 июля 2023 года ФИО3 с демонстрацией на местности показала, где и каким образом она совершила хищение 100 000 рублей, принадлежащих ФИО7 (л.д. 35-36).
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что 2 июня 2023 года к ней с просьбой о передаче 50 000 рублей в долг обратилась ФИО3. На данную просьбу Потерпевший №1 ответила согласием. После этого ФИО1 приехала к ней на работу, где Потерпевший №1 передала ей свой мобильный телефон марки «....» и назвала пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы ФИО1 перевела себе 50 000 рублей. Далее она за подсудимой не наблюдала, которая через некоторое время ушла. Затем ФИО1 вернулась, без ведома Потерпевший №1 взяла ее мобильный телефон и совершила перевод денег с ее банковского счета. Вечером того же дня Потерпевший №1 обнаружила, что ФИО1 одной операцией перевела на свою банковскую карту с банковского счета потерпевшей 150 000 рублей, из которых она разрешила взять в долг только 50 000 рублей. Указанными действиями Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых 6 000 рублей она ежемесячно платит за коммунальные услуги. В настоящий момент подсудимая причиненный ущерб возместила в полном объеме.
В заявлении от 5 июня 2023 года ФИО7 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства с ее банковского счета (л.д. 4).
Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2023 года следует, что осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк», приобщенная потерпевшей, а также ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что в отделении указанного банка, расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО7 открыт банковский счет №, к которому эмитирована банковская карта №; 2 июня 2023 года в 15 часов 45 минут с данного банковского счета произведено списание 150 000 рублей на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, оформленную на имя ФИО1 (л.д. 29-30).
Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ей предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны и понятны. ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от нее, ни от ее защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявила о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимой судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в связи с чем ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимой определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя при этом переданный ей ФИО7 мобильный телефон с установленным в нем банковским приложением в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, что позволило ФИО3 распорядиться имеющимися на счете денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. Учитывая материальное и имущественное положение ФИО7, а также сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что причиненной потерпевшей ущерб является для нее значительным.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, в том числе ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
На основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Кроме того суд учитывает данные о личности виновной: ФИО1 имеет постоянное место жительства, ...., не судима к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № «а» от 27 июня 2023 года ФИО1 признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется.
Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.
Принимая во внимание поведение виновной после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст.64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, ее имущественного и семейного положения, а также с учетом сведений о наличии регулярных доходов.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила, что в настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеется, они примирились, в связи с чем, просила в случае изменения судом категории тяжести преступления, ФИО1 от наказания освободить, в связи с примирением сторон.
Подсудимая и ее защитник полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, ее раскаяние в содеянном и полное возмещение ей причиненного ущерба, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, примирилась с ней, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В связи с изложенным суд до вступления приговора в законную силу отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, поскольку необходимость в ее применении отпала.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Балашов