Дело № 67RS0003-01-2022-005987-91

производство № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Чикина И.Ю.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020 возле дома № 36 Б в п. Тихвинка г. Смоленска примерно в 14 часов 30 минут между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истца, угрожал ему, в том числе и неопределенным предметом, впоследствии нанес несколько ударов кулаком в область головы, от одного из которых истец упал на землю, при этом испытывал неоднократно острую физическую боль, кроме этого, через несколько дней в непосредственном месте нанесения ударов у истца частично откололся зуб, который в дальнейшем пришлось удалить в медицинском специализированном учреждении. Вечером того же дня истец обратился в ОГБУЗ «КБСМП», затем с 07 по 28 октября 2020 г. (22 дня) наблюдался по месту жительства в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» г. Смоленска с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Истец также обратился за освидетельствованием в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость услуг составила 720 руб. После произошедшего истец в период временной нетрудоспособности был вынужден воспользоваться услугами сиделки. Истцу были оказаны услуги по совместному посещению медицинских учреждений, уборке жилого помещения, приготовления пищи. Затраты истца за указанные услуги составили 38 550 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении острой физической боли, в том числе головных болях, спутанности сознания и амнезии, страданий от рвоты, головокружений и тошноты, временных проблем с невнятной речью и со зрением, а также в нравственных переживаниях, чувстве апатии и страха. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 678 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 38 550 руб. не поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что причинение побоев ФИО1 ответчик не оспаривает, при этом отмечает, что других повреждений ему не причинял. Доводы истца о том, что от действий ответчика получил сотрясение головного мозга и в последующем наблюдался у врача по месту жительства в ОГБУЗ «Поликлиника № 3», являются несостоятельными, опровергаются постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2022 и актом судебно-медицинского освидетельствования № 1228 от 02.11.2020. Если истец и получал какое-либо лечение по поводу сотрясения головного мозга, то к таковому ответчик не имеет никакого отношения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и дальнейшим наблюдением истца у врача в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» отсутствует. Считают, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права истца. Ответчик имеет преклонный возраст, с 2012 года установлена 2 группа инвалидности в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, перенес несколько операций на сердце. Для поддержания здоровья ответчик вынужден постоянно принимать дорогостоящие лекарственные средства, приобретаемые за свой счет. Размер пенсии ответчика составляет 23 982 руб. 67 коп. и 3 164 руб. 22 коп. (ЕДВ). При определении размера компенсации морального вреда просят учесть данные обстоятельства, а также принять во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что действия ответчика по причине побоев истцу были спровоцированы самим истцом и последовали после оскорблений в адрес супруги ответчика. Просят суд в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 руб., а также размер судебных расходов до 3 000 руб. (л.д. 49-50).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении № 67/3/1432465733, из которого следует, что 7 октября 2020 г. в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь возле д. 36-Б п. Тихвинка г. Смоленска, нанес побои ФИО1 – не менее двух раз кулаком по голове, данные телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1228 от 02.11.2020 объективных данных телесных повреждений у ФИО1 не отмечено, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту определением от 3 ноября 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ФИО2 нанесение ударов ФИО1 не оспаривал.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2022 г., вступившим в законную силу 11 июля 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-10).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение истцу ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы по оплате судебно-медицинских услуг по освидетельствованию потерпевшего в размере 720 руб. (л.д. 31-33) относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Согласно ст. 150, п. 1 ст. 151, ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной медицинской документации ФИО1 следует, что 7 октября 2020 г. истец обратился в ОГБУЗ «КБСМП» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, после чего был осмотрен врачом нейрохирургом с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб, затем наблюдался в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства (л.д. 11-20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, врач нейрохирург в судебном заседании пояснила, что самого истца не помнит, так как это было более двух лет назад. Сотрясение головного мозга может лечиться стационарно или амбулаторно, скорее всего истец подписал отказ от госпитализации и лечился амбулаторно, взяв ответственность на себя. Но истец должен был с травмой наблюдаться у невролога. Сотрясение головного мозга является предварительным диагнозом по акту осмотра истца, на КТ его невозможно увидеть, изменения, выявленные посредством КТ-исследования, являются вариантом нормы, диагностировать таким образом сотрясение невозможно. Терапевт должен был направить истца к неврологу, диагностировать окончательно должен невролог. Диагноз ставиться по истечении трех суток после наблюдения. При сотрясении мозга пациент должен был обратиться в поликлинику по месту жительства за открытием больничного листка. Проходить лечение самостоятельно или госпитализироваться – решение принимает пациент в зависимости от формы течения заболевания. Даже в случае отказа от госпитализации пациент может в тот же день обратиться за госпитализацией. Посттравматическая энцефалопатия, диагностированная истцу в 2004 г., может иметь разное происхождение, бывает разной степени. Истец с указанным диагнозом должен был наблюдаться у невролога раз в полгода.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 26-28).

В силу п. 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого в суде спора, объема оплаченных и оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 700 руб. (400 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера) (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 720 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в возврат государственной пошлины 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова