Дело № 2-1-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО к МО МВД России «Калининский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2022 сотрудник полиции – УУП МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей выражался в адрес его несовершеннолетнего сына ФИО, осуществлявшего видеофиксацию действий полицейского, в нецензурной форме, угрожал привлечением к ответственности, в связи с чем сын испытал сильный стресс. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, установлен факт нарушения им нормативных актов. Полагая, что нарушено право сына на уважение человеческого достоинства, на получение информации, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с МО МВД России «Калининский» Саратовской области в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец, а также участвующий несовершеннолетний ФИО Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили также, что в разговоре с несовершеннолетним полицейский ФИО2 применял дискриминационные выражения, ссылаясь на отсутствие у последнего права на обращение в полицию в связи с не достижением 18-летнего возраста, запрещал видеосъемку в процессе составления документов, не представился ему. Все угрозы ФИО восприняты реально, он испытал сильный стресс, боялся быть привлеченным к уголовной и административной ответственности, у него появилась бессонница, переживания, состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается заключением психолога.

Представители ответчиков с иском не согласились, полагали, что в судебном порядке по КАС РФ действия участкового не обжаловались, в результате неэтичного поведения ФИО2 вред здоровью несовершеннолетнего не причинен, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что при личном общении с ФИО не запрещал ему использовать видеокамеру, выражал несогласие на использование и распространение своего изображения в дальнейшем.

Помощник прокурора полагала заявленные исковые требования правомерными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказом МО МВД России Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского муниципальных районов) с 15.07.2021 сроком на 4 года.

29.03.2022 несовершеннолетним ФИО по факту ненадлежащего обращения с ним работника магазина вызваны сотрудники полиции. Для проверки сообщения прибыл участковый ФИО2, который, согласно заявлению ФИО от 29.03.2022 не представившись, запрещал ему осуществлять видеосъемку при написании заявления, угрожая привлечением к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудника полиции, в телефонном разговоре выражался нецензурно.

Согласно исследованной в ходе разбирательства видеозаписи, осуществляемой ФИО в служебном автомобиле полиции, где участковый ФИО2 отбирал у ФИО заявление и опрашивал его по факту неправомерных действий сотрудника магазина, ФИО2 в общении с несовершеннолетним ФИО указал на свое несогласие осуществления видеосъемки в отношении него с целью дальнейшего распространения в интернете, ссылаясь также на то, что съемка мешает его работе, смущает его, и в случае продолжения ведения видеозаписи, данное обстоятельство будет расценено как невыполнение требования сотрудника полиции, что влечет административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, к несовершеннолетнему будет применена физическая сила.

Написанное ФИО заявление ФИО2 принято.

Согласно исследованной аудиозаписи в телефонном разговоре с несовершеннолетним, состоявшемся после указанных событий, ФИО2 в некорректной, грубой, фамильярной форме требует с ним встречи с целью возврата оставленного в служебном автомобиле имущества, установления его возраста и осмотра паспорта, также указывая на предоставление несовершеннолетним заведомо ложных сведений в заявлении, ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности.

Заключением по результатам служебной проверки от 01.06.2022 УУП МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 6.6, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в части не соблюдения этических требований, предписанных сотруднику органу внутренних дел при исполнении должностных обязанностей в общении с несовершеннолетним ФИО, объявлен выговор (устно) в публичной форме.

Относительно выраженного полицейским требования о прекращении видеосъемки какая-либо проверка не проводилась. В установленном законом порядке, в том числе в судебном, указанные действия сотрудника полиции не оспаривались.

Частью 4 ст. 29 Конституции РФ закреплено право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В п. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» предусмотрено, что деятельность государственных органов, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ст. 5 того же закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Положений, позволяющих сотруднику полиции запрещать гражданину использование фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры при осуществлении сотрудником полиции своих должностных обязанностей без наличия предусмотренных законодательством РФ оснований, в нормативных актах не содержится.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 5, ст. 33 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебной время: вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6), должен воздержаться в устной речи от грубости, нецензурной брани, жаргона (п. 7.2).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудником полиции ФИО2, являющимся должностным лицом при исполнении своих должностных полномочий, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение вышеназванных норм, 29.03.2022 в адрес несовершеннолетнего ФИО допущено высказывание выражений в недопустимой, эмоциональной форме в повышенном тоне, с использованием грубой нецензурной лексики, фамильярным обращением, а также незаконные требования с применением угроз привлечения к ответственности, применения физической силы в отсутствие правовых тому оснований, чем нарушены его личные неимущественные права и законные интересы, установленные Конституцией РФ, а именно: право на уважение чести и достоинства личности, право на получение информации законным способом, гарантированные ст. ст. 21, 29 Конституции РФ, нарушены требования ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, требования ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, и также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его действия дискредитировали авторитет Министерства внутренних дел РФ, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от противоправных посягательств.

При этом суд не усматривает проявления дискриминационных признаков со стороны сотрудника полиции, каких-либо высказываний относительно недопустимости обращения в полицию за защитой своих прав в несовершеннолетнем возрасте участковым не допущено, вопреки собственной трактовке слов полицейского ФИО На законодательном уровне не установлено возрастное ограничение на обращение за защитой прав в органы полиции.

Не представлено суду доказательств невыполнения сотрудником полиции ФИО2 требований п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции», предписывающих ему называть свои должность, звание, фамилию в случае обращения гражданина. Видеозапись, на которую ссылается ФИО в качестве доказательства, ведется не с момента начала общения несовершеннолетнего с сотрудником полиции, не является непрерывной и не подтверждает невыполнение ФИО2 названной обязанности.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный его сыну, выраженный в испытанном ребенком стрессе ввиду действий сотрудника полиции.

Несовершеннолетний ФИО Д.А. также указал, что в результате произошедшего испытывал длительный стресс, бессонницу, страх быть привлеченным к ответственности, а по результатам обследования у него выявлено нарушение психологического здоровья.

Однако причинение вреда психическому здоровью несовершеннолетнему не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о проявлении психологического заболевания вследствие поведения и высказываний участкового.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что действиями сотрудника полиции ФИО2 в виде некорректного, эмоционального, повышенного тона, а также грубых нецензурных выражений, угроз применения физической силы, привлечения к ответственности, безосновательного ограничения прав нарушены права ФИО, изложенные выше, и причинены нравственные страдания в том числе, в силу его несовершеннолетнего возраста, его личных качеств и рода занятий (занимается деятельностью по общественному контролю), в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Согласно п.п. 25, 26 названного Постановления Пленума ВС РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что действия в виде некорректного, повышенного тона, грубых нецензурных выражений, угроз применения физического воздействия и привлечения к ответственности в отсутствие законных оснований, ограничения в правах допущены в отношении несовершеннолетнего сотрудником правоохранительного органа, не соблюдающим нормы этики, конституционные права гражданина, требования ведомственных актов, унижают честь и достоинство гражданина, нарушает право гражданина на защиту от всех форм психического насилия, понижает его нравственный, социальный и личностный статус, учитывая также, что должностным лицом до настоящего времени не принято никаких мер для снижения (исключения) вреда, полагает необходимым определить размер компенсации в 25 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности, соблюдения баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взыскиваемая судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам и последствиям недопустимых высказываний и действий сотрудника полиции в адрес несовершеннолетнего.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии судебного решения о признании действий ФИО2 незаконным, недоказанности морального вреда ФИО, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлены факты нарушений прав несовершеннолетнего и причинения ему морального вреда незаконными действиями конкретного должностного лица. Судебное решение, вынесенное в порядке КАС РФ о признании таких действий незаконными, не является обязательным условием для установления данных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей п. 1 ст. 125 ГК, ст. 1071 ГК РФ 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем исковые требования к МО МВД России «Калининский» Саратовской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.