77RS0002-02-2023-002215-21

Дело № 2-2948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 августа 2023 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2023 по иску ...а ... к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

... А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело №А40-214191/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа- Офисс».14 июля 2021 г. ООО «Эй Би Си Консалтинг» было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ...фио на общую сумму 7.803.000,сумма, совершенные в период с 16 января 2018 г. по 21 ноября 2019 г. и применить последствия недействительности сделки. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом г. Москвы было принято определение, в соответствии с которым суд определил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ...фио, взыскать с ...фио в пользу ООО «Альфа-Офисс» денежные средства в размере 7.803.000,сумма, взыскать с ...фио в пользу ООО «Альфа-Офисс» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000,сумма 23 ноября 2022 г. Истец указывает, что состоял с ООО «Альфа-Офисс» в трудовых отношениях. 01 января 2017 г. между ООО «Альфа-Офисс» в лице генерального директора фио и ...ым А.В. был заключен трудовой договор №60-2016. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора настоящий договор регулирует трудовые отношения между Работодателем (ООО «Альфа-Офисс») и Работником (...ым А.В.), ... А.В. принимается на работу в отдел «основное подразделение» на должность заместитель директора. Должностной оклад в соответствии с договором составил 252.873,сумма Истец указывает, что денежные перечисления со счета ООО «Альфа-Офисс» на счет ...фио являются переводами денежных средств в качестве заработной платы по трудовому договору от 01 января 2017 г. На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 января 2017 г. по июнь 2019 г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор №60-2016 от 01 января 2017 г. заключенный между ООО «Альфа-Офисс» (работодатель) в лице генерального директора ...фио и ...фио (работник), согласно которому работник принимается на работу в отдел «основное подразделение» на должность заместителя директора с должностным окладом 252.873,сумма

01 января 2017 г. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №45.

Из справок формы СЗВ-М ООО «Альфа-Офисс» за период с января 2018 г. по июль 2019 г. ... А.В. не указан в списке застрахованных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал, что работал с 2018 г. по 2019 г. в ООО «Альфа-Офисс», был уволен по собственному желанию, зарплата выплачивалась, оклад был 150-200 тысяч рублей, премии не получал. На момент работы свидетеля в организации ответчика, генеральным директором был фио. Пояснил суду, что истец работал у ответчика в тот же период, что и сам свидетель. Работал свидетель в главном офисе, расположен был в районе зеленой ветки метро в г. Москве, работало было много сотрудников. У свидетеля был трудовой договор с ООО «Альфа-Офисс», при увольнении были выданы все документы: трудовая книжка, приказ, справка 2-НДФЛ. Свидетель не смог пояснить, есть ли у него сведения в ПФР о работе в ООО «Альфа-Офисс». Непосредственным руководителем был генеральный директор фио, но свидетель его никогда не видел. Свидетеля на должность назначал Ковтун, кому подчинялся истец пояснить не смог.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку ответы его не содержат точного указания на факт наличия трудовых отношений истца и ответчика, свидетель не смог пояснить какие именно обязанности были у истца, кто был его руководителем, какие именно проекты они осуществляли. Кроме того, свидетель трудоустроен был в ООО «Альфа-Офисс» с ноября 2018 г., что не может являться основанием для подтверждения трудовых отношений ...фио с ООО «Альфа-Офисс» с января 2017 г. по июнь 2019 г.

Довод истца о том, что в трудовом договоре техническая ошибка, вместо «заместителя директора» в п. 1.3 указано «руководитель проекта», подлежит отклонению, поскольку в своих пояснениях истец, а также допрошенный в судебном заседании свидетель фио своими показаниями указали, что ... А.В. был руководителем проектов.

Таким образом, подтверждения того, что истец являлся заместителем директора в ООО «Альфа-Офисс» в спорный период не представлено.

В трудовом договоре №60-2016 от 01 января 2017 г. указан юридический адрес ООО «Альфа-Офисс»: адрес, э антресоль 2, пом. I, тогда как из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01 января 2017 г. юридический адрес ответчика был: адрес.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что адрес ООО «Альфа-Офисс»: адрес, э антресоль 2, пом. I, внесен в выписку ЕГРЮЛ 08 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89685/2021 от 12 сентября 2022 года по делу № А40-21419119 дана оценка таким доказательствам фио, как платежные поручения за спорный период.

Так, в назначении платежей в пользу фио помимо «заработная плата», были также указаны назначения: «покупка билетов», «компенсация проезда», «расходы по командировке» на общую сумму сумма,сумма При этом 23 июля 2017 г. фио разово было перечислено 150.000,сумма с указанным назначением, а 09 января 2019 г. – 202.000,сумма; «компенсация авансового отчета», «на приобретение программ и оборудования» на общую сумму сумма,сумма При этом, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отметила, что программы и оборудование, на которые выделялись крупные суммы, не были переданы конкурсному управляющему, что может свидетельствовать о фиктивности их приобретения.

фио были представлены в апелляционный арбитражный суд электронные билеты на имя ...фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Указанные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего. фио не представлено доказательств и обоснования в связи с чем перечисленным лицам приобретались билеты за счет ООО «Альфа-Офисс», на каком основании они направлялись в командировки. Согласно сведениям, предоставленным Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями №2 ГУ-Главного Управления ПФР №10 по г.Москве и адрес, большинство физических лиц которым были приобретены билеты не были работниками ООО «Альфа-Офисс». Отчеты по форме СЗВ-М за 2017 год с января по декабрь были представлены только на ... фио, согласно указанным сведениям фио был работником должника только с января 2019 по май 2019 года.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями №2 ГУ- Главного Управления ПФР №10 по г. Москве и адрес, большинство физических лиц которым были приобретены билеты не были работниками Должника.

Так отчеты по форме СЗВ-М за 2017 год с января по декабрь были представлены только на ... фио.

фио, ... А.В., фио, фио, билеты которым были приобретены в 2019 году, никогда не были работниками должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-214191/2019 оставлено без изменения.

Довод истца, что за спорный период перечислялись денежные средства со счета ООО «Альфа-Офисс» на счет ...фио и являются переводами в качестве заработной платы по трудовому договору от 01 января 2017 г., подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

12 июля 2023 г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ...фио, фио, ...фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование своего заявления указано, что в результате действий ответчиков по заключению сделок от имени должника наступило объективное банкротство ООО «Альфа-Офисс», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214191/19-88-260 «Б».

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214191/19-88-260 «Б» от 12 июля 2023 г. следует, что в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету должника № ..., ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», конкурсным управляющим установлено, что в период с 16 января 2018 г. по 21 ноября 2019 г. в пользу ...фио со счетов должника был совершен ряд платежей с назначением «на выплату аванса», «на выплату заработной платы» и «на выплату премии» на общую сумму 7.803.000,сумма Назначением платежей является выплата авансов, заработной платы, премий, при этом ... А.В. в трудовых отношениях с должником не состоял. О том, что ... А.В. фактически контролировал деятельность должника, свидетельствуют нотариально заверенные пояснения по делу № А40-214191/19 бывших сотрудников должника, в том числе бухгалтеров фио и фио Аналогичная информация была представлена бывшим сотрудником должника фио в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. Соответствующая информация содержится и в апелляционной жалобе ...фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214191/19-88-260 «Б» от 12 июля 2023 г. привлечен ...фио, фио, ...фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Офисс».

При таких обстоятельствах, исходя из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214191/19-88-260 «Б» от 12 июля 2023 г. и № А40-214191/19-88-260 «Б» от 25 октября 2021 г., а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-214191/2019, ... А.В. сотрудником ООО «Альфа-Офисс» не являлся, а фактически только контролировал деятельность ответчика.

Таким образом, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Альфа-Офисс» дана оценка доказательствам и доводам ...фио

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований, не представил трудовую книжку, сведения из Пенсионного фонда о том, что состоял на учете застрахованных лиц по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж, справки 2-НДФЛ, суд критически относится к представленному в материалы дела трудовому договору от 01 января 2017 г., поскольку содержит неточности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...фио к ООО «Альфа-Офисс» об установлении факта трудовых отношений за период с января 2017 г. по июня 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы

СудьяК.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.