Решение по делу № 2-12129/2022 от 20.09.2023

47RS0004-01-2022-011137-26

Дело № 2-2922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- истребовать в его пользу из незаконного владения ФИО2 объекты недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 передать ему объекты недвижимости в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 оформить с ним Акт приема-передачи поименованных объектов недвижимости;

- обязать ответчика передать ему спорные объекты недвижимости в состоянии без ухудшения характеристик и состояния объектов, определенных судебной экспертизой ООО «МЦСЭ» № 82/2020 от 01.02.2021г. по делу № 2а-5066/2020, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области;

-обязать ФИО2 передать ключи от входных дверей, калитки на территорию, брелок открывания ворот на территорию, пульты сигнализации, договора с коммунальными и охранными службами и иные предметы и документы, относящиеся к владению и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества;

-взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 166,31 руб., расходы на получение выписки из ЕГНР в сумме 580 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанных долей имущества являлась ФИО2, ответчик по делу.

Поименованные объекты недвижимого имущества были переданы ему, как взыскателю, в ходе исполнительного производства № № от 21.02.2019г., в котором ответчик являлась должником.

Исполнительное производство было возбуждено в 2019г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6106/2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, данная недвижимость была передана ему в ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагаемых на судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № № от 27.02.2019г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Принадлежащие ему доли 1135/3360 составляют блок - таунхаус с отдельным входом.

Право собственности истца на доли имущества зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2022г.

11.05.2022г. им было направлено требование ФИО2 о допуске к объектам недвижимости.

26 и 30 мая 2022г. повторно были направлены требования о допуске и передаче недвижимости.

Ответчик, зная о внесении записи в ЕГРН о смене собственника, принадлежащей ей ранее недвижимости, сознательно чинит ему препятствия в пользовании этой недвижимостью.

Неоднократные обращения к ответчику с указание на то, что он уже не является собственником, что он и члены его семьи утратили право пользования имуществом на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных процедур, результат не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для виндикации имущества нет, ФИО2 данным имуществом не владеет.13.05.2022г. и 11.06.2022г. участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области были составлены акты об отсутствии проживания ответчика по адресу: <адрес>. Ранее в доме проживали супруга ФИО1 - <данные изъяты> и его родная дочь <данные изъяты>. Сейчас в доме никто не проживает, дом стоит открытый.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ранее собственником указанных долей имущества являлась ФИО2

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу, как взыскателю, в ходе исполнительного производства № № от 21.02.2019г., в котором ответчик являлась должником, что подтверждается материалами регистрационного дела, в которых имеется Постановление Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22.03.2022г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должником взыскателю от 25.03.2022г. (т.1 л.д.192-195).

06.05.2022г. за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2 истцом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 13.05.2022г. и 11.06.2022г., составленным участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <данные изъяты>., по результатам обследования дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, с участием граждан <данные изъяты>. и <данные изъяты>., указанный дом является пустующим, о чем свидетельствует отсутствие личных вещей, предметов личной гигиены, свидетельствующих о проживании (пребывании) граждан.

Предоставленные истцом Акт от 06.02.2023г., составленный участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <данные изъяты> о не допуске ФИО1 на территорию земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и справка без даты и номера, предоставленная по запросу суда, составленная участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <данные изъяты>., о не допуске ФИО1 на территорию земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2

При этом в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что спорное имущество 25.03.2022г. передано по Акту от должника (ФИО2) взыскателю - ФИО1 (Акт о передаче нереализованного имущества должником взыскателю от 25.03.2022г).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования из незаконного владения ФИО2 объектов недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обязании ответчика передать ему объекты недвижимости в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>; обязании ответчика оформить с ним Акт приема-передачи поименованных объектов недвижимости; обязании передать истцу объекты недвижимости в состоянии без ухудшения характеристик и состояния объектов, определенных судебной экспертизой ООО «МЦСЭ» № 82/2020 от 01.02.2021г. по делу № 2а-5066/2020, суд не находит.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимого имущества в виде 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 854 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 336 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, переданы истцу.

Однако он лишен возможности пользоваться ими, поскольку попасть на территорию земельного участка и в принадлежащий ему таунхаус (долю дома, соответствующую помещениям под лит.А.,А1 площадью 113,5 кв.м.), истец не имеет возможности, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 06.02.2-23г., составленным участковым уполномоченным 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <данные изъяты>., справкой этого же участкового, представленной по запросу суда, о не допуске ФИО1 на территорию земельного участка по адресу: <адрес>

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует о том, что ФИО2 не намеривалась предоставлять ФИО4 доступ к переданным ему Постановлением Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22.03.2022г. объектам недвижимого имущества: 1135/3360 долей жилого дома с кадастровым номером №, и 1135/3360 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленной распечатки интернет ресурса Яндекс карты следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> огорожены забором, в котором имеется калитка и въездные ворота.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств передачи истцу ключей от входных дверей, калитки, брелока открывания ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику объектов недвижимости по данному адресу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика передать ему ключи от входных дверей 1135/3360 долей, соответствующих помещениям под лит.А.,А1 площадью 113,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, калитки, а также брелок открывания ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приходящийся на долю истца таун-хаус оборудован сигнализацией, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему пульта сигнализации от домовладения суд не находит.

Требования ФИО1 об обязании ответчика передать ему договора с коммунальными и охранными службами и иные предметы и документы, относящиеся к владению и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика истребуемых документов, а также в виду того, что истец, будучи собственником 1135/3360 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> лишен возможности самостоятельно заключить договоры с коммунальными и охранными службами, предоставив им соответствующие правоустанавливающие документы на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 21 166,31 руб., и расходов на получение выписки из ЕГНР в сумме 580 руб.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на получение выписки из ЕГНР в сумме 580 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в части нечинения препятствий в пользовании имуществом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт №, передать ФИО1, паспорт № ключи от входных дверей 1135/3360 долей, соответствующих помещениям под лит.А.,А1 площадью 113,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> калитки, а также брелок открывания ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023г.