Дело № 2-1102/2025

73RS0002-01-2025-000861-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Ильина А.В.,

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» (далее - ООО «НИЦ КТ») о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к и трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «НИЦ КТ» в должности кузнеца-штамповщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 выполняя трудовые обязанности на рабочем месте на прессе с дугостаторным приводом модели Ф1736А операцию по правке детали - вилки поворотного кулака, при вынимании готовой детали пресс совершил движение вниз, чем травмировал левую руку и он был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение № ГУЗ «<адрес> клинический цент специализированных видов медицинской помощи», где был постановлен диагноз –ампутация левой кисти на уровне лучезапястного сустава.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим со мной в ООО «НИЦ КТ», которым установлены причины несчастного случая. Факт грубой неосторожности истца не установлен.

Также, по факту полученной мной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, во время работы на прессе стал доставать деталь из-под пресса, пресс сработал «в холостую» и придавил левую кисть. Получены следующие телесные повреждения: размозжение левой кисти, обширная рана левой кисти с размозжением мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, сухожилий и костей кисти (перелом 1-й пястной кости и дистальной (ногтевой) фаланги 1- го пальца, отсутствие костей на уровне средней трети 2,4.5 пястных костей), повлекшее ампутацию (удаление) левой кисти на уровне лучезапястного сустава. Размозжение левой кисти: обширная рана левой кисти с размозжение мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, сухожилий и костей кисти (переломы 1 -й пястной кости и дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца, отсутствие костей на уровне средней трети 2,4,5 пястных костей), повлекшее ампутацию (удаление) левой кисти на уровне лучезапястного сустава причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку полной или частичной потери конечности или функции.

Таким образом, неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда привели к несчастному случаю, в результате которого истец получил травму и ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред.

На протяжении лечения и последующей реабилитации истец испытывал боли в левой руке. По настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, в том числе испытываю трудности в быту, имеются финансовые трудности, поскольку после травмы уменьшился доход, а также физические страдания, поскольку периодически возникают боли в левой культе - «Фантомные боли», ввиду повреждения нервов во время операции, которые варьируются от легких до сильных. Неосознанно пытаюсь пользоваться ампутированной кистью, забывшись пытаюсь взять предмет. После травмы возобновилось заболевание - псориаз обыкновенный.

Ответчик с момента несчастного случая какую-либо поддержку, помощь не оказал, предлагал лишь только подписать соглашение о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в настоящее время ему помогают родная сестра и соседи по дому, так как в быту ему тяжело, элементарно он не может почистить сам картошку. В общественном транспорте держаться за поручень и держать сумку одновременно невозможно.

Представитель ответчика ООО «НИЦ КТ» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, запрашиваемая истцом сумма компенсации в 5 000 000 руб., является чрезмерно завышенной. Обращает внимание суда на то, что в п. 10 Акта формы Н-1 № от 28.12.2023г., четвертой сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение работником О трудовой дисциплины, а именно неприменение специального инструмента – клещей. В п. 11 Акта формы Н-1 № от 28.12.2023г., пятым лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан работник ФИО1, который допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно неприменение специального инструмента – клещей. Комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 установила, что кузнец-штамповщик ФИО1 был обеспечен клещами КИ-121, которые находились в его личном ящике, расположенном на производственной площадке кузнечного цеха. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен под роспись с технологическим процессом изготовления поковок и с Инструкцией по охране труда кузнеца-штамповщика на кузнечнопрессовом оборудовании и был знаком с безопасными приемами работы и с необходимостью использовать клещи при работе на прессе. С согласия ФИО1, с 23.04.2024г. он приступил к работе в должности подсобного рабочего производственно-диспетчерского отдела кузнечного цеха, с работой справляется, последствия травмы исполнению должностных обязанностей не препятствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Ульяновской области, Государственной инспекция труда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в ООО «НИЦ КТ с ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца-штамповщика, 3 разряда в кузнечном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. в кузнечном цехе ООО «НИЦ КТ» произошел несчастный случай с кузнецом –штамповщиком 3 разряда ФИО1, по результатам расследования был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «НИЦ КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая на производстве:

1. Основная причина: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (КПО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»;

2. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования - пресса винтового с дугостаторным приводом не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (клещами КИ-121), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа, повлекшее за собой выемку готового изделия из опасной зоны штампа вручную. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4;

3. Сопутствующая причина: несовершенство технологического процесса на прессе винтовом с дугостаторным приводом. В имеющемся технологическом процессе №?21-3001027 «Изготовление поковок. Обработка давлением», разработанный на основании ГОСТ 3.1403-85, не в полной мере отражены безопасные методы и приемы выполнении операции 140 «Поковка» требований безопасности, а именно технологический процесс не предусматривает требования обеспечивающие удобство и безопасность работника при выполнении кузнечно-прессовых работ. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п. 5, п.17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; п.3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»;

4. Сопутствующая причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменение специального инструмента - клещей (№КИ 121). При этом нарушены: Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4.

Кроме того, Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов:

1.ФИО2 С.В. - энергетик кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ», допустил эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплутации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (ПКО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции энергетика кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ» 4.1, 4.3, 4.13, 4.14, 4.27.

2.ФИО7 - заместитель начальника кузнечного цеха по производству ООО «НИЦ КТ», допустил эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплутации пресса винтового с дугостаторным приводом с неисправностью устройства двуручного управления (двурукого включения пресса), как средства защиты, предусмотренного конструкцией штампа и требованиями безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию (КПО). При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 851 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции заместителя начальника кузнечного цеха по производству ООО «НИЦ КТ»: п.4.3., 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.27, 4.28, 4.35

3.ФИО8 - мастер термического участка кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования - пресса винтового с дугостаторным приводом не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (клещами КИ-121), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа, повлекшее за собой выемку готового изделия из опасной зоны штампа вручную. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п.5, п.16, п. 17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4; пункты должностной инструкции мастера термического участка кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ»: 4.7, 4.8, 4.12, 4.38, 4.53.

4.ФИО9 - начальник конструкторско-технологического отдела допустил несовершенство технологического процесса на прессе винтовом с дугостаторным приводом. В имеющемся технологическом процессе N?21-3001027 «Изготовление поковок. Обработка давлением», разработанный на основании ГОСТ 3.1403-85, не в полной мере отражены безопасные методы и приемы выполнения работ при выполнении операции 140 «Поковка» требований безопасности, именно технологический процесс не предусматривает требования обеспечивающие удобство и безопасность работника при выполнении кузнечно-прессовых работ. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ; п. 5, п.17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Л? 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов"; п.3.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности»; пункты должностной инструкции начальника конструкторско-технологического отдела ООО «НИЦ КТ»: 4.2, 4.4, 4.6.

5.ФИО1 - кузнец-штамповщик 3 разряда ООО «НИЦ КТ» допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменение специального инструмента - клещей (№?КИ 121), которыми пострадавший был обеспечен старшим мастером участка КГШП и ГКМ ФИО10 и которые находились в личном шкафчике ФИО1, расположенном на производственном участке кузнечного цеха. При этом нарушены: Инструкция по охране труда «ИОТ 018 -2021 Работа кузнеца-штамповщика на кузнечно-прессовом оборудовании», пункты: 2.5, 3.3, 3.8, 4.5, 4.6, 4.11, 4.21; Требования технологического процесса, пункты: 13:2, 14:, 18:4; Должностная инструкция кузнеца-штамповщика кузнечного цеха ООО «НИЦ КТ», а именно пункты: 2.50, 2.52, 2.56, 2.61, 2.67, 2.69.

Аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, содержатся в акте о расследовании тяжелого несчастного (формы №).

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не следует, что в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, особые мнения, в которых указаны возражения по содержанию и выводам акта не отражены.

При рассмотрении жалобы ООО «НИЦ КТ» и требований о внесении изменений в Акты в части установления грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, Государственной инспекцией труда в <адрес> не установлены основания для проведения дополнительного расследования, о чем и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО11 вынесено решение №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении сделаны выводы о том, что при расследовании несчастного случая не установлен какой-либо умысел ФИО1 для содействия, возникновения или увеличения вреда, а также наличие алкогольного опьянения в момент выполнения работ; с учетом всех обстоятельств несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.

По факту полученной ФИО1 производственной травмы, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 получены следующие телесные повреждения: размозжение левой кисти, обширная рана левой кисти с размозжением мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, сухожилий и костей кисти (перелом 1-й пястной кости и дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца, отсутствие костей на уровне средней трети 2,4.5 пястных костей), повлекшее ампутацию (удаление) левой кисти на уровне лучезапястного сустава. Повреждение получено от ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Размозжение левой кисти: обширная рана левой кисти с размозжение мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, сухожилий и костей кисти (переломы 1 -й пястной кости и дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца, отсутствие костей на уровне средней трети 2,4,5 пястных костей), повлекшее ампутацию (удаление) левой кисти на уровне лучезапястного сустава причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку полной или частичной потери конечности или функции. В момент причинения вышеуказанных повреждения ФИО4 мог находиться в любом положении (стоя, сидя), когда область в которой расположено повреждение, а именно левая кисть, была доступна для воздействия травмирующего предмета.

Постановлением СО про <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, с.1 ст. 216, ч.1 ст.217, ч.2 ст.118 УК РФ. После полученной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении «Отделение травматолого-ортопедическое №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирован в экстренном порядке. ФИО5 выстелен диагноз: Размозжение левой кисти. Травматический шок 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное лечение- ампутация левой кисти на уровне лучезапястного сустава.

Как следует из справки МСЭ №, ФИО4 установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу п. 3 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно п.16 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных: ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Наличие в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и в акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, указания на отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности свидетельствует о том, что в действиях последнего грубой неосторожности комиссией не установлено.

В силу императивных положений ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками специального инструмента. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление последствий в виде тяжелого несчастного случая на производстве, с учетом характера выполняемых последним в интересах ООО «НИЦ КТ» функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности вследствие неприменения специального инструмента.

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в связи с получением тяжелой травмы на производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве, произошедшем по вине работодателя – ООО «НИЦ КТ» истец получил травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

ФИО1 указывает, что причиненный ему моральный вред выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, с нахождением в стационаре на лечении, с перенесенным оперативным вмешательством по ампутации левой кисти на уровне лучезапястного сустава, установлением инвалидности третьей группы, потерей трудоспособности (степень утраты профессиональной трудоспособности 60%), переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, потерей прежнего уровня дохода, не возможности управлять автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО22, ФИО23 пояснили, что настоящее время они помогают ФИО1 по дому в быту, ходят в магазин за продуктами. ФИО1 жалуется на боли в руке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы, степень вины работодателя в причинении вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы уставное тяжкий вред здоровью) и длительность лечения (находился на больничном листе с декабря 2023 по апрель 2024 года), проведения ФИО1 оперативного лечения по ампутации левой кисти на уровне лучезапястного сустава, установление третьей группы инвалидности, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни ФИО24

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает оказание ответчиком истцу единовременной материальной помощи для восстановления здоровья, покупку необходимых лечебных препаратов, в размере 52 400 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» о компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 09.04.2025 года.