Решение по делу № 2-3599/2022 от 13.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-002849-05

Дело № 2-3599/2022

г. Выборг

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Pathfinder, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «АМП Балтийского моря», под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО РРР № и а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, Дата в 15:30, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Nissan Pathfinder, г.р.з. <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от Дата.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Дата было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 26.02.2022г., о чем составлен акт осмотра № от Дата.

По результатам осмотра автомобиля истца, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

15.03.2022г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 210 500,00 рублей в качестве страховой выплаты.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключённым соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу возместил истцу страховую сумму в согласованном размере - 210 500,00 руб., и истец данное соглашение не оспаривает, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в данном страховом случае считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, у истца осталось право на полное возмещение вреда за счёт причинителя вреда.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 487 820,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Согласно, заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 228 053,23 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности с размером произведенной страховой выплаты (210 500,00), что подтверждает выполнение обязательств страховщика в полном объеме.

Сумма ущерба в виде разницы, между убытками, состоящими из действительной стоимости восстановительного ремонта без износа и утраченной товарной стоимости и произведенной страховой выплатой в размере 350 840,00 рублей подлежит взысканию.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от Дата, ответчик ФИО2, управлял Nissan Pathfinder, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФГБУ «АМП Балтийского моря». При составлении материалов проверки место работы указал ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФГБУ «АМП Балтийского моря», ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 233 400,00 рублей, судебные расходы в размере в размере 37 863,00 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1 А.И., ответчик ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо страховое акционерное общество "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Pathfinder, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «АМП Балтийского моря», под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО РРР № и а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, Дата в 15:30, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Nissan Pathfinder, г.р.з. <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Skoda Kodiaq, г.р.з. <данные изъяты>, причинен значительный вред.

В силу п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 12 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведённой выше нормы права, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ об ОСАГО также не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Дата истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

15.03.2022г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 210 500,00 рублей в качестве страховой выплаты.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

Вместе с тем, у истца осталось право на полное возмещение вреда за счёт причинителя вреда.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № 22-117-Ю-2-3599/2022-АНО: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату ДТП, при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя автомобилей марки Skoda, составляет: без учета износа - 297 700,00 рублей, с учетом износа - 268 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: 412 200,00 рублей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не регламентировано исключение из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от Дата №.

С технической точки зрения, данная разница составляет: 144 100,00 рублей.

Автомобиль Skoda Kodiaq, до момента дорожно-транспортного происшествия - Дата, не подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске) и не имел аварийных повреждений, кроме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq составляет 31 700,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФГБУ «АМП Балтийского моря» представлены документы, подтверждающие статус работника ФИО2, находящегося при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при управлении а/м Nissan Pathfinder, г.н.з. <данные изъяты> в момент произошедшего ДТП, то есть ФИО2 в момент ДТП действовал по заданию ФГБУ «АМП Балтийского моря» и под его контролем.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, на ФГБУ «АМП Балтийского моря» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" в размере 233 400,00 рублей.

При этом учитывая, что ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 655,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № от Дата в размере 21 000.00 рублей, по удостоверению доверенности на представителя в размере 500,00 рублей.

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" в размере 31 155,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 534,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 400,00 рублей, судебные расходы в общем размере 36 689,00 рублей, из которых: расходы по направлению телеграммы в размере 655,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,00 рублей, а всего взыскать 270 089,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>