УИД № 48RS0001-01-2022-002460-98
Дело №2-2759/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство в отношении ФИО2
12.04.2022 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. В состав арестованного имущества, в том числе, включено и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд и просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства – компьютер, системны блок, клавиатура, телевизор LG, телевизор Samsung, микроволновая печь.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца представил письменное заявление, в которое просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По данному делу с учетом того, что иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-608/2022 от 02.03.2022 по иску ФИО3 к ФИО2 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4608533,53 руб.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании указанного решения, вступившего в законную силу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №191982/21/48004-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: г. Липецк, ул.
Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
Компьютер LG монитор
Системный блок HD AUDIO
Клавиатура
Телевизор LG
Телевизор Samsung
Микроволновая печь LG
В обоснование заявленного требования об исключении указанного имущества из описи истец указала, что ответчик ФИО2 – должник в рамках указанного исполнительного производства – является ее сыном. В квартире по адресу: <...> зарегистрирован по месту жительства, однако фактически там не проживал и не проживает, проживает со своей семьей в г. Москва. Имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, является ее собственностью и приобреталось несколько лет назад, в том числе в дар, еще до переезда в данное жилое помещение.
В материалы дела истцом представлена техническая документация, руководство пользователя, руководство по эксплуатации, гарантийный талон в отношении телевизора Samsung, LG, микроволновой печи LG.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13ФИО14. суду пояснила, что является бабушкой супруги ФИО2 – ФИО5 ФИО15. Ответчик ФИО2 известен ей с 2005. Супруги все время после свадьбы проживали с ней в квартире по адресу: г. Липецк, ул. . Около года назад они с двумя детьми переехали в г. Москва.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16. и ФИО17. суду пояснили, что в квартире по адресу: г. Липецк, ул. истец проживает около 10 лет, ответчик ФИО2 там не проживал и не проживает, личных вещей, насколько им известно, не имеет. Компьютер, телевизор и микроволновая печь являются собственностью истца, привезены ею с прежнего места жительства. Системный блок приобретен ФИО18Е., о чем имеется соответствующая справка из банка о совершенной операции по карте о списании денежных средств на приобретение товара.
Ответчик ФИО2 в письменной заявлении иск признал, указал, что спорное имущество не принадлежит ему и им не приобреталось. В квартире он не проживает и не пользуется вещами, расположенными там. Полагает, что арестованное имущество является имуществом ФИО1, в связи с чем не может быть изъято у нее в счет погашения его долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время фактически не проживает по адресу регистрации, собственником данного жилого помещения не является, установлено, что имущество должника по данному адресу не располагается, стороной истца представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, а также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд полагает, что подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2022 по исполнительному производству №191982/21/48004-ИП от 24.12.2021 следующее имущество:
1. Компьютер LG монитор
2. Системный блок HD AUDIO
3. Клавиатура
4. Телевизор LG
5. Телевизор Samsung
6. Микроволновая печь LG
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
в окончательной форме решение
составлено 27 июля 2022