Дело № 2-946/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001702-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» - председателя ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ФИО13» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 городская общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» (далее – СГООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» (далее - ООО УК «ФИО13») о защите прав потребителя, взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 265 510 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа (в пользу истца и общественной организации), расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2500 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 05 июня 2025 года с потолка ее квартиры стали появляться сильные подтеки воды. Дочь истца ФИО4 обратилась в ООО УК «ФИО13» с просьбой прийти и устранить протечку. В ответ диспетчер пояснил ей, что данный многоквартирный дом больше не обслуживается организацией, и все проблемы по устранению протечки она должна решать сама. В тот же день УУП МО МВД России «Сокольский» составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно экспертного исследования рыночная стоимость поврежденного имущества истца (отделки, иного имущества) в связи с подтоплением составляет 265 510 рублей.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля, 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области.

Определением суда от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Строительная компания», процессуальный статус Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и представитель истца СГООЗПП «Содействие» - председатель СГООЗПП «Содействие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей компании исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом до возникновения обязательств по управлению домом новой управляющей организацией, которая выбрана общим собранием или отобрана по результатам проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса. Также пояснил, что по состоянию на 12.08.2025 года в общегосударственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства организацией, которая осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, значится ООО УК «ФИО13».

Представитель ответчика ООО УК «ФИО13» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что по истечение срока действия договора управления от 17.02.2020 года управляющей организацией собственникам направлены уведомления о прекращении договора управления МКД с 01.04.2025 года. Сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключены из лицензии многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ФИО13», управляющей организацией расторгнуты договоры с ресурсными организациями, с 01.05.2025 года оплата за содержание и ремонт жителям данного дома не начисляется. Актом приема-передачи от 17.04.2025 года технические паспорта, поквартирные карточки, личные карточки, ключи от чердачных и подвальных помещений переданы МКУ СМО "Управление строительства и ЖКХ». Таким образом, Общество не имеет доступа в помещения МКД, не осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества.

Выразила не согласие с актом осмотра и стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком ФИО14, обращала внимание на то, что в заключении не указана причина залива, определенный ущерб считает завышенным. В судебном заседании 22.12.2025 года заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, которое в судебном заседании 23.12.2025 года не поддержала, денежные средства на депозитный счет Судебного департамента Общество не внесло.

Надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию Сокольского муниципального района, поскольку органом местного самоуправления общее собрание собственников не инициировано, временная управляющая компания не назначена, конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведены формально.

Представитель соответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В судебном заседании 12.11.2025 года представитель ответчика ФИО15 выразила несогласие с требованиями к Администрации. Пояснила, что управляющая компания, у которой истек срок действия договора управления МКД, в связи с чем внесены изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление многоквартирным домом до тех пор, пока дом не будет передан на управление новой управляющей компании или ТСЖ. Считает, что Администрацией исполнена обязанность по принятию мер для того, чтобы МКД не остался без управляющей компании. Уведомления от ГЖИ в адрес Администрации не поступало. 21.04.2025 года МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» принято решение о проведении открытого конкурса, который не состоялся ввиду отсутствия заявок. Орган местного самоуправления может возложить обязанность по управление домом только на ту организацию, которая участвовала в конкурсе, однако таковые организации отсутствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 05 июня 2025 года в квартире, в которой она проживает с семьей, произошел залив, который она обнаружила около 04 часов утра. Сначала она увидела лужу воды на полу, потом поняла, что с потолка льется вода, квартиру заливает. Потолки в кухне, комнатах, коридоре провисли, обои намокли. Она пыталась позвонить в различные службы, в Администрацию, МЧС, чтобы кто-нибудь перекрыл воду на чердаке. Длительное время в квартире было очень влажно, образовалась плесень. В настоящее время они поменяли в квартире потолки, люстры, провели обработку от плесени, полностью ремонт не проведен в связи с отсутствием финансовой возможности.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее в суд представил копию договора управления многоквартирным домом от 01.09.2025 года, акт выполненных работ от 01.10.2025 года по ремонту системы отопления.

Представители третьих лиц МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу <адрес> проживает с 2014 года, является старшей по дому. В апреле 2025 года управляющая компания ООО УК «ФИО13» расклеила объявление, что отказывает от управления домом, а договор расторгается. Жители просили взять дом обратно, но им отказали. В Администрации предложили передать дом на управление МУП ГУК, но там высокие тарифы. Мужчины из 12 и 16 квартиры смотрели крышу, подвал, электрику, были замечания по их состоянию, но Администрация не разрешала собственникам делать ремонт самостоятельно без управляющей компании. 5 июня в 5-6 утра к ней прибежали соседи с 12 и 16 квартиры, просили ключи от подвала, чтобы перекрыть трубы, так как с чердака происходил залив. Она видела у истца в одной комнате провисший от воды потолок, видела, что воду, которая лилась с потолка, носили ведрами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с семьей. 05 июня его утром разбудила жена, сказала, что их топит. Он увидел, что потолок провис, выкрутил лампочки, начал сливать воду, которой было очень много. Вода шла с чердака, где находятся только трубы отопления, вода была рыжеватая. Вода была в комнате, спальне, кухне и прихожей, стекала по стенам на пол. Жена нервничала, пыталась позвонить во все службы, чтобы кто-нибудь перекрыл воду. Утром он уехал в больницу, позвонил другу, чтобы тот пришел и слил воду с потолков. От залива намокли обои, поврежден ламинат, везде появилась плесень, стали выпадать швы. В настоящее время они заменили потолки, самостоятельно провели обработку квартиры от плесени.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 5 июня 2025 в 9 часов ему позвонил ФИО16, попросил помочь спустить воду с натяжных потолков, так как в квартире произошел залив, он согласился. Когда пришел, увидел, что вода в натяжных потолках была на кухне, прихожей, гостиной и спальне, в квартире было очень влажно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что около 10 лет проживает в <адрес>. 05.06.2025 года в 06 часов утра ей позвонила ФИО1, попросила позвонить в управляющую компанию, так как ее квартиру заливало. В 06 часов 40 минут она позвонила в управляющую компанию, трубку никто не взял, тогда они стали искать сантехников, чтобы перекрыть воду на чердаке. От залива в квартире ФИО4 натяжные потолки от воды провисли до пола. Протечка произошла из-за неудовлетворительного состояния труб на чердаке, ранее их никто не менял, в местах разрывов ставили хомуты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО6 является собственником <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН от 22 декабря 2025 года).

Согласно справки с места жительства о составе семьи, в данной квартире зарегистрированы дочь истца –ФИО4, ее несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12

В соответствие с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора управления от 17 февраля 2020 года, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания с управляющей организацией, ООО УК «ФИО13» приняло на себя обязательство по оказанию за плату услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придовомой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимися жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам. Согласно пункта 10.1 Договор заключен сроком на 5 лет, вступил в силу с момента его подписания; пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены.

В начале 2025 года ООО УК «ФИО13» сообщила жителям об окончании срока действия договора управления.

Решением Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области № 7206 от 02.04.2025 года сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключены из перечня многоквартирных домов, содержащихся в реестре лицензий области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ФИО13».

В соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается арбитражными судами тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 названной статьи в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

На основании письма заместителя главы округа, ООО УК «ФИО13» переданы МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, переданы технический паспорт, поквартирные карточки, личные карточки, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2025 года. Сведений о передаче ключей от чердачных и подвальных помещений в данном акте не содержится.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального округа от 21.04.2025 года № 537 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (приложение 1).

Согласно протокола от 02 июня 2025 года, в связи с отсутствием заявок, открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, организованный Администрацией Сокольского муниципального округа, признан несостоявшимся.

Частью 6 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На дату подтопления квартиры истца собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация выбрана не была, ровно как не была определена управляющая компания по результатам открытого конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ФИО13», поскольку именно на данную организацию в силу закона была возложена обязанность по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию Сокольского муниципального округа суд не усматривает, поскольку все мероприятия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации по определению управляющей организации, органом местного самоуправления были выполнены.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2025 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении, чем истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждениями внутренней отделки жилого помещения. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца и причинения ей в связи с этим материального ущерба, не представлено. Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, системы отопления, подтверждается также актом выполненных работ от 01.10.2025 года, согласно которому ООО «Строительной компанией» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены работы по ремонту системы отопления с полной заменой трубопроводов в чердачном помещении, проведена замена главного стояка отопления от теплового пункта до чердака, проведен ремонт теплового пункта (замена труб, кранов и др.).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «ФИО13» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола осмотра от 05.06.2025 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Сокольский», следует, что навесной потолок в коридоре, на кухне, в зале <адрес> провис от воды, в ванной комнате справа от входа панели, грязные от потека воды с потолка; в коридоре, на кухне, в зале и спальне на обоях подтеки.

В соответствие с актом осмотра от 06 июня 2025 года в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения натяжных потолков на кухне, в жилых комнатах и коридоре, вздутие и коробление ламината на полу, вздутие, отслоение, намокание, потеки и разводы на обоях.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № 060625 от 06 июня 2025 года по определению рыночной стоимости поврежденного имущества квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры истца составляет 265 510 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме, определенной данным исследованием, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы оценщика подробно аргументированы.

Ответчиками данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «ФИО13» в счет возмещения причинного заливом квартиры материального ущерба в размере 265510 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФИО6 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, по которому истец является потребителем, суд считает взыскать с ООО УК «ФИО13» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, с ООО УК «ФИО13» в пользу ФИО6, ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» подлежит взысканию штраф в размере 136255 рублей ((265510+7000)/2), то есть по 68127 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что за составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости поврежденного имущества ФИО4 уплачены денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от 06 июня 2025 года, заключенным с оценщиком ФИО5, распиской ФИО5 о получении денежных средств, актом сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает взыскать с ответчика пользу ФИО6 в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В обоснование требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлены подлинник доверенности, содержащей в себе указание на оплату истцом за совершение нотариально действия денежных средств в размере 2500 рублей 00 копеек.

В нотариально удостоверенной 10 июня 2025 года доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО2 не оговорено право данного лица представлять интересы ФИО6 исключительно по настоящему по гражданскому делу, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом суду в материалы дела представлен оригинал такой доверенности, ответчиками суду не представлены доказательства участия представителя истца по данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд полагает взыскать с ООО УК «ФИО13» в пользу ФИО6 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2500 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО УК «ФИО13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11965 рублей (8965 рублей – за требование имущественного характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба в размере 265 510 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68127 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68127 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13», а также в требованиях к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11965 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года