Дело № 2-105/2023

УИН 72RS0025-01-2022-002768-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Жердевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по ЯНАО к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по ЯНАО обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Салехарду на исполнении находится исполнительное производство № 153049/21/89005-ИП, возбужденное 15.12.2021 на основании судебного приказа № 2-5842/2021/3м от 12.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по агентскому договору в размере 148.738 руб. В ходе исполнения установлено наличие у должника расчетного счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Взысканные денежные средства в размере 148.738 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № 1464 от 15.02.2022, № 1222 от 04.03.2022, № 1222 от 25.02.2022, № 1482 от 05.02.2022. 24.02.2022 ФИО2 обратился в ОСП по г.Салехарду с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № 153049/21/89005-ИП от 15.12.2021 в связи с отменой судебного приказа от 06.09.2021, и вернуть незаконно взысканные денежные средства. 24.02.2022 с целью возврата ФИО2 ошибочно взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148.738 руб.

Представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ № 2-5842/2021/3м о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга по агентскому договору № 21573969 от 12.05.2021 в размере 138.500 руб., суммы штрафной неустойки в размере 8.171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.067 руб. (л.д. 20).

На основании заявления взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 153049/21/89005-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 18, 21-22).

В ходе исполнения судебного приказа от 06.09.2021 с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 148.738 руб. и перечислены взыскателю ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 16.02.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-5842/2021/3м, отменен (л.д. 40).

24.02.2022 ФИО2 обратился к начальнику ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и возврате удержанных денежных средств (л.д. 39).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району направил ИП ФИО1 требование о возврате перечисленных денежных средств в рамзере148.738 руб., которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 36, 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств наличия установленных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств для освобождения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что взысканные с ФИО2 денежные средства в сумме 148.738 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, в силу следующего.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-5842/2021/3м ИП ФИО1 по тем же основаниям и тому же предмету было подано исковое заявление в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.05.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в размере 138 500 руб., штрафная неустойка в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 110-115).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворены частично, с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность по агентскому договору в размере 138 500 руб., штрафная неустойка в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. В остальной части отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 09.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-5842/2021/3м (л.д. 184-185).

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору №21573969 от 12.05.2021, в том числе в части удержанных сумм.

Кроме того в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на случай отмены судебного приказа возврат денежных средств, списанных в ходе исполнения судебного приказа, осуществляется путем поворота исполнения решения суда, а не взысканием неосновательного обогащения.

Наличие факта неосновательного приобретения имущества без должного правового основания у ответчика, необходимого для применения ст. 1102 ГК РФ, отсутствует.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Гражданские права на денежную сумму в размере 148.738 руб. возникли у ответчика на основании, предусмотренном законом в соответствии со ст. 8 ГК РФ. В данном случае у ответчика правовое основание на реализацию имущественного права имеется из договорных отношений, по агентскому договору №21573969 от 12.05.2021, заключенному с ФИО2 и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022, которым взыскана задолженность по агентскому договору №21573969 от 12.05.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП России по ЯНАО к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований УФССП России по ЯНАО к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года

Копия верна

Судья С.Н. Молокова