Решение по делу № 2-550/2023 от 26.01.2023 - о признании незаконным бездействия в несвоевременной выплате возмещения, признании незаконными действия (бездействие), связанных с расследованием несчастного случая на производстве и изданием акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, возмещении убытков.

54RS0010-01-2022-009025-49

Дело №2-550/2023 (№2-5922/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным бездействия в несвоевременной выплате возмещения, признании незаконными действия (бездействие), связанных с расследованием несчастного случая на производстве и изданием акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, возмещении убытков,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам министерству финансов и налоговой политики <адрес> и министерству природных ресурсов и экологии <адрес> и просила:

признать незаконным бездействие министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, выразившееся в несвоевременной выплате ФИО2 суммы возмещения по обязательному государственному страхованию и в несвоевременной выплате ФИО2 выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 гг.;

признать незаконными действия (решение) министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в лице созданной им комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по непризнанию несчастного случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве;

взыскать с казны <адрес> убытки в размере 44377 рублей – связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи со смертью супруга ФИО5, в размере 46462 рубля – связанные с несвоевременной выплатой единовременной выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 гг.; в размере 65456 рублей – связанные с несвоевременным получением единовременной страховой выплаты в связи с непризнанием несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от требований к ответчику министерству финансов и налоговой политики <адрес>, отказ от требований к данному ответчику был судом принят, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по требованиям к данному ответчику было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец также уточнила пункт 2 исковых требований, просила в уточненной редакции признать незаконными действия (бездействие) министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в лице созданной им комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, связанные с расследованием несчастного случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и с изданием акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего закону и иным правовым актам.

В обоснование требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг ФИО5, замещавший должность государственного служащего НСО в министерстве природных ресурсов и экологии НСО – начальника лесных отношений – главного лесничего Искитимского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, по выводам которого несчастный случай, произошедший с ФИО5, был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство природных ресурсов и экологии НСО с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии с Законом НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате денежных средств по обязательному государственному страхованию государственного гражданского служащего НСО по причине незаключения договора обязательного государственного страхования в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство природных ресурсов и экологии НСО с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым соглашением в связи с гибелью супруга. В получении данного пособия письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в виду того, что Отраслевое соглашение на ФИО5 не распространяется.

В связи с нарушением ее прав ответчиком истец обратилась в суд, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5, был признан недействительными и отменен. Случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5, был признан несчастным случаем, связанным с производством. За ФИО2 было признано право на получение выплаты по обязательному государственному страхованию и выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ ДД.ММ.ГГГГ). С Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 741112,50 руб.

Реализовать свое право на получение выплат по обязательному государственному страхованию в связи со смертью супруга и на получение единовременной выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ, а также право на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец смогла только после вступления в силу решения суда, в связи с чем истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые выразились в том, что изначально случай, произошедший с ее супругом, не был признан несчастным случаем на производства, она понесла убытки.

Данные убытки выразились в инфляционных потерях, которые истец понесла в связи с тем, что выплата по обязательному государственному страхованию и выплата по Отраслевому соглашению были произведены не сразу по ее обращению после смерти супруга, а после вступления в законную силу решения суда. Так, инфляционные потери за нарушение срока предоставления выплаты по обязательному государственному страхованию составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44377 рублей 45 копеек. Инфляционные потери за нарушение срока предоставления выплаты пособия по Отраслевому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 46462 рубля 72 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ей подлежала выплате единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей, однако, поскольку только решением суда было восстановлено ее право получением необходимых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, который произошел с ее супругом, она получила данную выплату только ДД.ММ.ГГГГ. При этом она планировала потратить данную денежную сумму на свое лечение, открыть вклад в банке, зачислить данную сумму на вклад с целью получения процентов. Проценты от вклада она планировала тратить на приобретение лекарств, прохождение обследований. В случае, если бы ответчик сразу признал несчастный случай на производстве, истец получила бы выплату в размере 1000000 рублей уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже положила бы денежные средства на вклад в АО «Почта Банк» - «Доходный», размер процентной ставки по данному вкладу составлял 4,20% годовых. Срок данного вклада составлял один год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец могла бы получить проценты в сумме 44743 рубля 83 копейки, а впоследствии она бы вновь открыла бы вклад «Доходный» с ДД.ММ.ГГГГ под 3,95 % годовых, к которым также еще прибавилось бы 0,25% годовых как владельцу сберегательного счета «Пенсионный». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил бы 20172 рубля 32 копейки, а всего сумма неполученных ею процентов от вклада составила 65456 рублей 15 копеек (20172,32 + 44743,83).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании пособий, связанных с гибелью работника, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО5 несчастным случаем связанным с производством, признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, замещал должность государственного служащего НСО в Министерстве природных ресурсов и экологии НСО, являлся начальником отдела лесных отношений – главным лесничим Искитимского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался на рабочем месте.

По факту смерти ФИО5 министерством природных ресурсов и экологии НСО было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. Межведомственная комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. единственной причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца – атеросклеротический кардиосклероз.

Из материалов расследования несчастного случая и акта о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял патрулирование закрепленного участка территории <адрес>. После получения сообщения о термической точке, находящейся в зоне ответственности Искитимского лесничества, ФИО5 прибыл на место возгорания. Огнем была охвачена территория кладбища д. Евсино и огонь приближался к лесному околку, расположенному рядом с кладбищем. ФИО5 и водитель ФИО6 по личной инициативе, наломав ветки от деревьев, стали тушить ими огонь, чтобы не допустить его распространения на лесной околок. Через некоторое время ФИО5 хотел подойти к подъехавшей пожарной машине, ему стало плохо, он присел на колени, держась рукой в области груди, потом упал на землю и стал задыхаться. Подъехавший фельдшер скорой помощи стал оказывать ФИО5 первую медицинскую помощь, но спасти ФИО5 не удалось, он скончался на месте происшествия.

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» смерть ФИО5 наступила в результате ишемической болезни сердца – атеросклеротического кардиосклероза.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному специалистами КГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ», у ФИО5 в 1992 году диагностировано заболевание – ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, данная патология сердца могла оказывать негативное влияние на работу сердечнососудистой системы. Заболевание ишемическая болезнь сердца с перенесенным инфарктом миокарда в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоит. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась фибрилляция сердечной мышцы, в следствии развития гипоксического состояния при отравлении угарным газом (в крови трупа ФИО5 обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 44%) течение которого было отягощено патологией сердечнососудистой системы.

Как указали эксперты КГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ» вывод о причине смерти подтверждается обстоятельствами происшествия, морфологическими изменениями, данными судебно-химического исследования, результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО5, кроме того, при поляризационной микроскопии неокрашенных срезов миокарда необратимых повреждений, некрозов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 445, что свидетельствует об отравлении угарным газом, образование которого происходит при горении любого вида (горение травы, пожар).

Таким образом, эксперты КГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ» пришли к выводу о том, что смерть ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с отравлением угарным газом. Отравление угарным газом вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мотивируя свои выводы о том, что произошедший с ФИО5 случай является несчастным случаем на производстве, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 являлся рабочим днем, в этот день, он во исполнение возложенных на него обязанностей осуществил выезд на место пожара, где с абсолютной очевидностью вдыхал большое количество угарного газа, концентрация которого в организме и привела к смерти ФИО5 На основании постановления Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> НСО было установлено начало пожароопасного сезона с ДД.ММ.ГГГГ. Министерством природных ресурсов и экологии НСО был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве в пожароопасный сезон, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана-графика маршрутов мероприятий по контрою за соблюдением требований лесного законодательства, согласно которому ФИО5 был ответственным лицом за организацию патрулирования Бердского, Гуселетовского, Елбашинского, Искитимского и Легостаевского участка и соответственно был обязан ежедневно осуществлять патрулирование данных районов. Согласно реестра лесных пожаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выезжал к местам лесных пожаров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вредные факторы пожара (угарный газ) оказывали на него воздействие в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Во время тушения пожара ФИО5 действовал в интересах работодателя и в момент смерти находился на рабочем месте.

Данным решением суда также установлено, что лицом, на которое была возложена обязанность обязательного государственного страхования ФИО5, является министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, которое в результате виновных действий (бездействий) своих должностных лиц не исполнило возложенную на него законом обязанность по обязательному государственному страхованию ФИО5, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца выплату по обязательному государственному страхованию в размере 362050 руб., из расчета: 7241 (оклад ФИО5) х 50.

Также суд признал за истцом право на получение единовременной выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 годы (утв. Рослесхозом, Профсоюзом работников лесных отраслей РФ ДД.ММ.ГГГГ), и взыскал с ответчика в пользу истца единовременную выплату в размере 379062,50 руб. (л.д. 31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена ответчиком выплата в размере 741112 рублей 50 копеек по решению суда (л.д. 44).

Разрешая требования истца о взыскании убытков и о признании незаконным бездействия и действий ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконным, истец в письменных пояснениях дополнительно указала, что случай, произошедший с ФИО5, не был признан несчастным случаем на производстве именно вследствие ненадлежащей работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, созданной министерством природных ресурсов и экологии НСО.

Так, комиссия не истребовала заключение судебно-медицинской экспертизы. Если бы комиссия добилась получения заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и исследовала бы его, то обратила бы внимание на то, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО5 был обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 44%, что влечет смерть человека.

Комиссия в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев на производстве, утвержденных Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла мер к назначению дополнительного судебно-медицинского исследования о наличии причинно-следственной связи между наличием в крови ФИО5 карбоксигемоглобина в значительном количестве и его смертью.

Расследование, которое было проведено комиссией, было проведено поверхностно, с многочисленными нарушениям и требований статей 228, 229, 229.2, 230 ТК РФ. Ответчик в нарушение ст. 229 ТК РФ не образовал немедленно комиссию для расследования несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда, представителя территориального объединения организации профсоюзов и представителя исполнительного органа страховщика. Расследование начало проводиться только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 229.2 ТК РФ и п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ N 73, комиссией не производился осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством нельзя признать, поскольку на тот момент комиссия еще не была сформирована. Также не была составлена схема места происшествия, протокол осмотра был оформлен не форме 7 Положения.

В разделе 3 акта расследования несчастного случая на производстве не было указано о наличии опасных и вредных производственных факторов, которые имели место при пожаре (горении) и могли привести к смерти ФИО5 В пункте 4 акта не полно изложены существенные обстоятельства, а именно некорректно указано, что ФИО5 по личной инициативе стал тушить огонь. ФИО5 не по личной инициативе тушил пожар, а в связи с должностными обязанностями.

В нарушение ст. 229.2 ТК РФ и п. 3.2 Методических указаний материалы расследования не содержат документов, характеризующих состояние рабочего места и условия труда ФИО5, наличие опасных производственных факторов.

В п. 6 акта комиссия указала, что не усматривает лиц, ответственных за данный несчастный случай. При этом в п. 2 акта указано об отсутствии сведении о проведении с ФИО5 инструктажей, обучения по охране труда, не указано, что не проводилась специальная оценка условий труда (л.д. 79-90).

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 229.2 ТК РФ было принято Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3999), которым было утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), установлены обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан). Данное Постановление действовало на момент наступления несчастного случая на производстве с ФИО5 и на момент проведения расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах гражданского дела № (№) (л.д. 5-6 т.2).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Создание комиссия только ДД.ММ.ГГГГ требованиям незамедлительности не отвечало.

Согласно ответа на запрос министерства природных ресурсов и экологии НСО, данному Новосибирским Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в морге <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО7 была проведена экспертиза трупа и подготовлено заключение № от 20.004.2020, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате ишемической болезни сердца – атеросклеротического кардиосклероза. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 81 т. 1 гражданского дела № (№)).

Суд отклоняет доводы истца о том, что комиссия должна была истребовать полностью заключение СМЭ и обратить внимание на то, что в крови ФИО5 был обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 44%, что влечет смерть человека.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ по требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Необходимость в привлечении специалистов-экспертов в данном случае у комиссии отсутствовала, поскольку было подготовлено заключение СМЭ при исследовании трупа ФИО5

Суд также полагает, что у ответчика не было необходимости в истребовании заключения СМЭ в полном объеме, поскольку в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в материалах гражданского дела № (№) (л.д. 79-84 т. 3), были указаны те же выводы о смерти ФИО5, что указаны в ответе на запрос Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод бы о том, что смерть ФИО5 наступила в результате ишемической болезни сердца – атеросклеротического кардиосклероза, у комиссии не поменялся от поступления заключения СМЭ в полном объеме.

То обстоятельство, что комиссия в заключении СМЭ увидела бы, что в крови ФИО5 был обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 44%, также не повлияло бы на выводы комиссии, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не является органом, уполномоченным устанавливать причину смерти. Лицом, уполномоченным на проведение судебно-медицинской экспертизы и установление причины смерти, является только врач – судебно-медицинский эксперт. В состав комиссии врач-судебно-медицинский эксперт в силу закона не входит.

Ссылку истца на п. 3.2 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, поскольку данные Методические рекомендации не являются подзаконным нормативно-правовым актом, данный акт не зарегистрирован Министерством юстиции РФ в качестве подзаконного нормативно-правового акта, следовательно, обязательные к применению нормы права данный акт не содержит. Более того, данные Методические рекомендации разработаны для государственных инспекторов труда при проведении расследования несчастных случаев, что следует из п. 1.1 Методических рекомендаций, а не для работодателя и в целом не для комиссии, которая проводит расследование несчастного случая на производстве.

В судебном заседании суд уточнял у истца, с чьими действиями истец непосредственно связывает причинение убытков. Истец и ее представитель пояснили суду, что незаконными являются действия ответчика как работодателя ФИО5 в лице созданной комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Поскольку данная комиссия была создана ответчиком, то те нарушения, которые были допущены комиссией при проведении расследования несчастного случая на производстве, являются виновным действием либо бездействием ответчика, а потому именно по вине ответчика истцу были причинены убытки.

Истец ссылается на п. 3.2 Методических рекомендаций, полагает, что комиссия могла назначить дополнительное судебно-медицинское исследование, с чем суд не соглашается.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по каждому смертельному несчастному случаю, произошедшему в результате естественной смерти, инспектору надлежит в обязательном порядке рассматривать вопрос о назначении и проведении экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда или воздействием на работника в процессе трудовой деятельности вредных производственных факторов, которые могли повлиять на здоровье погибшего, и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника. Данная экспертиза назначается за счет средств работодателя. Перед экспертами необходимо поставить вопрос: «имелась ли причинно-следственная связь между наступлением смерти работника и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность»?

Как следует из буквального толкования данного пункта вопрос о назначении и проведении экспертизы должен быть рассмотрен инспектором по охране труда, а не работодателем.

Нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок производства расследования несчастного случая на производстве, на момент проведения расследования являлось Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3999).

Данным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по назначению по собственной инициативе проведение каких-либо экспертиз. Более того, суд полагает необходимым отметить, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в принципе не является лицом, правомочным оспаривать заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины смерти ФИО5, выполненное судебном-медицинским экспертом. Законом и Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 такие полномочия комиссии не предоставлены. Судебно-медицинская экспертиза может быть назначена либо судом либо уполномоченным правоохранительным органом при рассмотрении соответствующего гражданского либо уголовного дела.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что медицинское заключение, на основании которого комиссией были сделаны выводы, не соответствовало форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6609), а было представлено в форме ответа на запрос.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6609) утверждена форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Однако, само по себе то обстоятельство, что в материалах расследования несчастного случая на производстве не было представлено заключение по указанной форме, о нарушениях при проведении расследования не свидетельствует, поскольку данное заключение по форме №/у могло быть составлено только в том случае, если бы случай с ФИО5 был бы признан несчастным случаем на производстве. Поскольку к такому выводу комиссия не пришла, следовательно, оснований для получения заключения по форме №/у не имелось. Само по себе наименование указанного заключения свидетельствует о том, что оно выдается только в случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части бездействия по неназначению дополнительной медицинской экспертизы и в части бездействия по неистребованию полного заключения СМЭ.

Относительно нарушения расследования в части осмотра места происшествия, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В п. 21 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела № (№) на л.д. 31-32 т. 2, данный протокол действительно не соответствовал требования формы 7, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, а именно - в данном протоколе не отражены сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда, наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности, наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший, описание рабочего места. Акт был составлен начальником отдела – главным лесничим отдела лесных отношений по Искитимскому лесничеству, а не комиссией. Акт был составлен до создания комиссии.

Однако, данное нарушение в проведении расследования, как и создание комиссии по расследованию несчастного случая на производстве несвоевременно не свидетельствуют о бездействии ответчика и о его незаконных действиях, связанных с непризнанием произошедшего с ФИО5 случая несчастным случаем на производстве, поскольку даже при наличии указанных нарушений комиссия при наличии заключения СМЭ в любом случае не могла прийти к иному выводу, чем к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате ишемической болезни сердца – атеросклеротического кардиосклероза.

По вышеизложенным мотивам суд отклоняет доводы истца о несоответствии акта расследования несчастного случая на производстве требованиям Постановления Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части неуказания в акте о наличии опасных и вредных производственных факторах, которые имели место при пожаре, в части неизложения существенных обстоятельств произошедшего случая с ФИО5, некорректного указания на то, что ФИО5 по личной инициативе начал тушить пожар, в части неустановления лиц, ответственных за несчастный случай, отсутствии сведений о проведении с ФИО5 инструктажей, обучения по охране труда.

Действительно, вышеуказанные данные в акте отсутствуют. Однако, наличие в акте о расследовании несчастного случая на производстве указанных сведений, о которых указал истец, не привело бы к иному выводу комиссии, поскольку заключением СМЭ было установлено, что смерть ФИО5 наступила от ишемической болезни сердца – атеросклеротического кардиосклероза.

В акте о расследовании несчастного случая на производстве указано, что комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с ФИО5 несчастный случай не является несчастным случаем на производстве на основании собранных материалов (документов), с учетом заключения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» о том, что единственной причиной смерти ФИО5 явилась ишемическая болезнь сердца. Только в ходе рассмотрения гражданского дела № (№) на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», было установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие отравления угарным газом, при этом наступление смерти также было отягощено патологией сердечно-сосудистой системы ФИО5

Таким образом, недопущение всех тех нарушений, которые были допущены при проведении расследования несчастного случая на производстве, и отсутствие всех тех недостатков, которые имелись акте о расследовании несчастного случая на производстве и в протоколе осмотра места происшествия, не могли бы повлиять на принятое комиссией решение о том, что произошедший с ФИО5 случай не связан с производством при наличии заключения СМЭ о том, что смерть наступила в результате ранее имевшегося у ФИО5 заболевания – ишемической болезни сердца.

На основании изложенного, требование о признании действий (бездействия) министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в лице созданной им комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, связанных с расследованием несчастного случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и с изданием акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего закону и иным правовым актам – незаконными (как заявлено истцом), не подлежит удовлетворению, поскольку по результату работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, комиссией было принято то решение, которое комиссия могла принять исходя из представленных ей документов.

Незаконность действий комиссии по расследованию несчастного случая истец связывала с изданием акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, являлся незаконным и мог иметь иное содержание при надлежащей работе комиссии. Однако, все формальные нарушения, которые были допущены комиссией при проведении расследования, не могли повлиять на решение комиссии при наличии заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вправе оспорить акт расследования несчастного случая на производстве в суд, истец своим правом воспользовалась. При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может согласиться с актом расследования несчастного случая на производстве в виду того, что данный акт противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, которой была установлена иная причина смерти ФИО5 Заключение судебной экспертизы отсутствовало в распоряжении комиссии на момент издания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из тех документов, которые были представлены комиссии, иной вывод относительно квалификации произошедшего с ФИО5 несчастного случая комиссией не мог быть сделан. Только в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была выполнена на основании определения суда, судом произошедший с ФИО5 случай был признан несчастным случаем на производстве.

Иные нарушения, которые по мнению истца были допущены комиссией, касающиеся того, что ФИО5 совмещал должности лесничего Искитимского и <адрес>ов, перерабатывал, уставал, за совмещение должностей ему не платили, доводы о том, что ответчик не предупредил ФИО5 о возможности не работать в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в отношении ФИО5 не проводили мероприятия по обучению охране труда, не обеспечивали необходимым обмундированием, суд отклоняет, поскольку данные нарушения не могли повлечь незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО5, которая была определена как не связанная с несчастным случаем на производстве.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части несвоевременной выплаты истцу выплат по обязательному государственному страхованию и в соответствии с Отраслевым соглашением и в части взыскания убытков суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью супруга ФИО5 (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ и.о. министра природных ресурсов и экологии НСО о том, что выплата не может быть произведена, поскольку договор обязательно государственного страхования ФИО5 министерством природных ресурсов и экологии НСО не заключался (л.д. 23).

Согласно п.1 ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона в НСО принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ОЗ «Об установлении случаев, порядка и размеров выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес>» (принят постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ЗС), который устанавливает случаи, порядок и размеры выплат по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих <адрес> (далее - гражданские служащие).

Так, согласно ч.ч. 1-3 ст. 2 указанного закона страхователем по обязательному государственному страхованию выступает орган государственной власти <адрес>, государственный орган <адрес>, в котором гражданский служащий замещает должность государственной гражданской службы <адрес> (далее - гражданская служба), или орган государственной власти <адрес>, на который <адрес> возложены полномочия по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности государственного органа <адрес>, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы.

Страховщиком по обязательному государственному страхованию выступает страховая организация, имеющая специальное разрешение (лицензию) на право осуществления страховой деятельности и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию является гражданский служащий.

Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию является застрахованное лицо, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприобретатели определяются в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ОЗ, выплаты по обязательному государственному страхованию осуществляются, в том числе, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения гражданской службы или в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие причинения вреда здоровью в период прохождения гражданской службы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 названного закона, размеры выплат по обязательному государственному страхованию определяются исходя из размера месячного оклада застрахованного лица в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - оклад) на день наступления страхового случая.

Выплаты по обязательному государственному страхованию производятся при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения гражданской службы или в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие причинения вреда здоровью в период прохождения гражданской службы - 50 окладов.

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (пункт 1).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2).

Действительно, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность по обязательному государственному страхованию государственных служащих по состоянию на дату смерти ФИО5 исполнена не была. По итогам служебной проверки, было установлено, что в нарушение пп.7 ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» министерством не заключен страховой договор обязательного государственного страхования. После обращения истца в различные инстанции с жалобами на отсутствие договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии НСО заключило контракт и осуществило страхование своих работников.

Истец просит взыскать инфляционные убытки, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 44377 рублей 45 копеек. Согласно расчету истца, истец фактически осуществляет индексацию денежных средств в размере 362050 рублей – сумму страхового возмещения, которая была взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, ни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ОЗ не предусматривают механизм индексации сумм, подлежащих выплате по обязательному государственному страхованию гражданских служащих субъекта РФ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ОЗ предусмотрено, что размер страхового возмещения устанавливается исходя из размера месячного оклада застрахованного лица в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы на день наступления страхового случая. Таким образом, вне зависимости от даты выплаты страхового возмещения истец в любом случае получила бы одну и ту же сумму страхового возмещения исходя из размера месячного оклада ее супруга на день его смерти, умноженного на 50 окладов. То есть размер страхового возмещения определяется на дату смерти застрахованного лица, зависит от размера его месячного оклада и не зависит от длительного бездействия виновного лица по его невыплате.

Кроме того, само по себе нарушение срока выплаты страхового возмещения не является основанием для его индексации исходя из роста индекса потребительских цен, в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 44377 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения по обязательному государственному страхованию. Данное требование истца по существу не является способом защиты права, а является основанием для взыскания с ответчика суммы инфляционных убытков, которые заявлены истцом в размере 44 377 рублей 45 копеек.

Способом защиты права истца в данном случае являлось бы требование о признании незаконным бездействия ответчика по незаключению договора обязательного государственного страхования в отношении ФИО5, однако, такое требование истцом не было заявлено. Более того, данное требование по существу было разрешено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд уже указывал на незаконность бездействия министерства в части незаключения договора обязательного государственного страхования. Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате ФИО2 суммы возмещения по обязательному государственному страхованию, не является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, а является основанием требования о взыскании убытков в сумме 44377 рублей 45 копеек, данное требование не подлежит удовлетворению исходя из того, каким образом заявлено истцом суду.

Относительно взыскания инфляционных убытков по Отраслевому соглашению суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца, истец осуществляет индексацию денежных средств в размере 379062 рубля 50 копеек – сумму по Отраслевому соглашению, которая была взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п. 42.1 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2016-2019 гг. в целях компенсации вреда, в том числе морального, в случае гибели работника в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей работодатель выплачивает одному из членов семьи погибшего единовременную выплату сверх установленного законодательством размера в сумме не менее 25-кратной величины МРОТ, определенной федеральным законодательством на момент наступления несчастного случая.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что выплата может быть произведена только при гибели работника в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей, то есть при наступлении несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить пособие в соответствии с Отраслевым соглашением (л.д. 27).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра природных ресурсов и экологии НСО отказал истцу в выплате по Отраслевому соглашению, ссылаясь на то, что данное соглашение не распространяется на работников министерства природных ресурсов и экологии НСО (л.д. 28).

Законность данному ответу была дана судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал, что дополнительное соглашение к Отраслевому соглашению, на основании которого отраслевое соглашение было дополнено п. 42.1, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Регистрационный №).

Вместе с тем, несмотря на то, что сам по себе ответ ответчика о нераспространении на ФИО5 указанного Отраслевого соглашения являлся незаконным, данная выплата по Отраслевому соглашению не могла быть выплачена истцу, поскольку подлежала выплате лишь в том случае, если бы работник погиб в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей, а факт гибели ФИО5 именно в результате несчастного случая на производстве был установлен только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, сам по себе факт осуществления выплаты ответчиком по Отраслевому соглашению только после вступления решения суда в законную силу прав истца не нарушил, поскольку такая выплата могла быть произведена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что Отраслевым соглашением предусмотренная п. 42.1 выплата выплачивается в целях компенсации вреда, в том числе морального. Индексация морального вреда, как и любого иного вреда, в том числе материального, законом не предусмотрена. На основании изложенного, требования истца о взыскании инфляционных убытков в сумме 46462 рубля 72 копейки не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по несвоевременной выплате выплаты, установленной п. 42.1 Отраслевого соглашения, не подлежит удовлетворению по вышеуказанным мотивам, поскольку какое-либо бездействие не допущено ответчиком, оснований для выплаты указанной выплаты исходя из акта о расследовании несчастного случая на производстве у ответчика не имелось. Кроме того, данное требование не является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, а является основанием для взыскания заявленных истцом инфляционных убытков.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 65456 рублей 15 копеек в случае своевременной выплаты истцу пособия по обязательному социальному страхованию в размере 1000000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (пункт 1).

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (пункт 2).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Ответчиком по результатам проведенного расследования не был установлен факт произошедшего с ФИО5 несчастного случая на производстве, при этом оснований для иного вывода у ответчика исходя из заключения СМЭ не имелось, факт смерти ФИО5 вследствие отравления угарным газом был установлен только судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена соответствующая выплата ФСС.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов по вкладу от суммы 1000000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку незаконное действие (бездействие) ответчика по непризнанию произошедшего с ФИО5 случая несчастным случаем на производстве не было допущено исходя из заключения СМЭ, которое у ответчика имелось в распоряжении на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Только при вынесении решения по делу был установлен факт наступления несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, следовательно, только после вступления решения суда в законную силу истец могла получить выплату от ФСС. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом выплаты от ФСС отсутствует.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в несвоевременной выплате возмещения, признании незаконными действия (бездействие), связанных с расследованием несчастного случая на производстве и изданием акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь