Дело № 2-2786/2023
УИД 79RS0002-01-2023-004275-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением и встречному иску мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» о признании права пользования. Свои требования мотивировала тем, что с 29.05.2002 постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира выделена ей как работнику ПЧ (дистанция пути). В 2002 году квартира находилась в ведомстве НГЧ. Жилье ей выдали, прописку оформили, но документа об этом в архиве нет. Другого жилья у нее нет.
Просила суд: Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.
Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан». Документы, подтверждающие законность вселения ФИО3 в спорное жилое помещение отсутствуют. Договор социального найма с ответчиком не заключался. Решение о заселении ФИО3 в спорную квартиру мэрией города не принималось. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием для приобретения права на него.
Истец по встречному иску просил: признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась. Суду пояснила, что дом был ведомственным. Потом его передали в мэрию города. Поэтому мэрия ей квартиру и не предоставляла, документов об этом нет. Она работала в ПЧ РЖД и руководитель выделил ей спорную квартиру. Ордер ей не давали. С момента вселения по настоящее время она никуда из квартиры не выезжала. Работала в ОАО «РЖД», в 2017 году уволилась. Коммунальные услуги оплачивала, регулярно делает текущий ремонт.
Представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы и требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что в муниципальной собственности спорный дом находится с 2005 года. Истец не представила в суд документы подтверждающие законность ее вселения и соответственно проживания в спорной квартире.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей считает, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно материалам дела ФИО1 с 29.052002 постоянно зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес>. С 21.02.2001 принята на работу дежурной по переезду ст.Биробиджан ОАО РЖД, 12.05.2017 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию. Совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании поясняли свидетели ФИО8, ФИО9
Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в ПЧ-2 с 1992 года. Примерно в 2001г. в ПЧ-2 пришла работать ФИО4. Ей выделили квартиру по адресу: <адрес> без удобств, так как квартира была свободной. В ПЧ-2 ордер никто не выдавал. Вселяли по решению профкома. Свидетель вместе со старшим мастером ФИО6 ходила на заседание профкома и просила о выделении истцу квартиры. В те годы НГЧ регистрировала граждан и принимала оплату за услуги ЖКХ. В 2000-х годах спорный дом передали городу. ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, никуда не выезжала. Коммунальные услуги она оплачивала, текущий ремонт делает регулярно.
Сидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Дружит с ФИО4 с 2000-х годов. Спорную квартиру истцу дали как работнику железной дороги. В те годы в ПЧ-2 всех расселяли без документов. НГЧ регистрировала граждан и принимала оплату за услуги ЖКХ. ФИО4 въехала в свободную квартиру. Раньше там жили старики, они умерли. Потом дом передали в ведение мэрии города. Ремонт истец делает в квартире регулярно. ФИО4 никуда не выезжала.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетелей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.
Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 от ПЧ-2. Отсутствие у истца ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства действовавшими на момент вселения. В настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться квартирой по назначению, несет бремя ее содержания.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» (ИНН<***>) к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Суд ЕАО в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 18.12.2023