Решение по делу № 2-1148/2022 от 26.10.2022 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, ОСП Промышленного района г.Оренбурга, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области <ФИО>, действующая на основании доверенности от 25.07.2022 года, сроком на три года, в судебном заседании и в письменном отзыве просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах в результате перевода денежных средств Ответчика <ФИО> приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 366 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, ФССП России, УФССП по Оренбургской области опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

№2-1148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца адвоката Субботиной Инны Сергеевны,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО1,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФССП России, УФССП по Оренбургской области опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОСП Промышленного района г.Оренбурга, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел со своей карты на карту ответчика через приложение Сбербанк Онлайн, установленное на телефоне Истца, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме предназначались третьему лицу ФИО6 Оглы. Осуществляя перевод денежных средств в указанной сумме, истец невнимательно посмотрел на имя получателя (при переводе денежных средств через приложение Сбербанк Онлайн видно только имя получателя и первую букву его фамилии) и ошибочно перевел деньги ФИО7 М, а не ФИО8 ФИО9, т.к. их имена различаются всего в одной букве.

Сразу после перевода денежных средств истец заметил ошибку и позвонил на горячую линию Сбербанка по номеру 900, с целью отменить перевод денег, как выполненный ошибочно. Однако специалист Сбербанка отказал в отмене операции, пояснив, что денежные средства может вернуть получатель и к нему необходимо обратиться.

Истец сразу позвонил ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако последний сообщил, что денежные средства из общей суммы перевода в сумме 366 000 рублей списаны с его счета, т.к. на его счет наложен арест судебными приставами Дзержинского и Промышленного ОСП г. Оренбурга в связи с имеющимися у него задолженностями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСП Дзержинского Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, изъятых приставами со счета ФИО10 и находящих на депозитном счете службы судебных приставов, приложил доказательства перевода, также объяснил, что у них с заинтересованным лицом нет никаких правоотношений, обязательств перед ним он не имеет.

Однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

При указанных обстоятельствах в результате перевода денежных средств Ответчика ФИО10 приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 366 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законе иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

На основании ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ просил

Признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 366000 рублей, списанные со счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, и находящиеся на сводном депозитном счета УФССП по Оренбургской области и обязать ответчиков возвратить их истцу.

Определением суда от 23.03.2022 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков: ОСП Промышленного района г.Оренбурга, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на надлежащих ФССП России, УФССП по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО11, СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО12, СПИ Промышленного района г.Оренбурга ФИО13.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС №12 по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС №15 по Оренбургской области.

Истец ФИО5, ответчик ФИО10о, третьи лица ФИО6, СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО11, СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО12, СПИ Промышленного района г.Оренбурга ФИО13, представители АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Субботина И.С., действующая на основании ордера от 23.03.2022 года, в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что номер телефона ответчика был у истца ФИО5 Истец по номеру телефона через Приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику 500000 рублей ошибочно. Истец должен был перевести указанные денежные средства ФИО6 Оглы, он ошибся в имени, поскольку разница в имени заключается в одной букве, и перечислил ошибочно 500 000 рублей иному лицу, то есть ФИО4. Истец является индивидуальным предпринимателем, с ФИО6 они работали, то есть ФИО6 поставлял истцу товар, а истец с ним рассчитывался. Но ошибочно истец перекинул указанные денежные средства другому лицу, это было перед Новым годом. Между истцом и ФИО4 никаких рабочих отношений не было, ответчик является таксистом. У ФИО4 Банк снял с карты 366 000 рублей и перечислил на сводный депозитный счет УФССП по Оренбургской области, остальные денежные средства истец попросил ответчика отправить ФИО6 Э.А.О. У ФИО14 и ФИО6 были отношения по поставке товаров. Они оба индивидуальные предприниматели. ФИО14 закупал у ФИО6 со скидкой овощи без договора, но по накладным. ФИО14 и ФИО10О. были знакомы, ФИО10О. давал объяснения у судебных приставов, где подтверждал знакомство с ФИО14. Они раньше работали в такси. Ее доверитель к долгам ФИО10 никакого отношения не имеет. ФИО10О. -должник. В день, когда ошибочно перевели денежные средства, доверитель позвонил ФИО10, так же звонил в Сбербанк на номер 900 и просил отменить платеж. ФИО10О. пояснил, что так как у него арестованы все счета, то сумму сразу же списали. Сумма 85000 была списана дважды. Выписка из банка по переводам ФИО5 подтверждает, что он неоднократно переводил денежные средства ФИО6 Э.А.О., но не переводил ФИО10 ФИО10О. не является предпринимателем. Просила обязать ФССП России, УФССП по Оренбургской области возвратить ФИО14 М.Я.О. именно находящиеся на депозитном счете УФССП по Оренбургской области в сумме 353448,52 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ФИО16, действующая на основании доверенностей от 10.01.2022 г., 24.01.2022 г., в письменном отзыве пояснила, что ФССП России, УФССП России по Оренбургской области с заявленными требованиями ФИО5 о возврате денежных средств в размере 366 000 не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако, истец не представил доказательств вины судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Закона.

Так на основании судебного приказа по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО11, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» денежных средств в размере 139878,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Денежные средства по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36351,24 руб., 139 878,77 руб. и находятся на нем.

Денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП в сумме 11 712,68 рублей перечислены взыскателю АО Банк «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 4.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, не представлено доказательств, что на денежные средства должника не могло быть обращено взыскание, поскольку данная обязанность возложена на банки, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом денежные средства в размере 11712,68 рублей не находятся на депозитном счете ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

Денежные средства в размере 85430,71 рублей и 91787,80 руб. списанные по исполнительному производству №-ИП (СПИ ФИО13) находятся на депозитном счете ОСП Промышленного района г. Оренбурга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Промышленным судом г. Оренбурга в обеспечении данного иска наложен запрет в части УФССП России по Оренбургской области перечисления взыскателям денежных средств.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ФИО10О. являлся должником по исполнительным документам, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и получена информация о том, что на имя ФИО10, открыты счета, на которых имеются денежные средства, которых достаточно для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах. Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителем действия совершены в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями должностных лиц ФИО14 М.Я.О. причинены убытки, не представлено.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в том, числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, денежные средства в сумме 366 000 рублей не являются убытками ФИО10 по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед взыскателем.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства, и, соответственно, прав истца как должника по исполнительному производству, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к должностным лицам УФССП России по Оренбургской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ существуют два способа возмещения вреда: это возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Основанием возмещения ущерба (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба (вреда), причинная связь между противоправными действиями и ущербом (вредом), а также наличие вины причинителя вреда. Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 п. 85 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств в размере 366 000 рублей не имеется.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от 24.01.2022 года и от 05.09.2022 года, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец должен был убедиться, кому он переводит. Может он не знал о наличии долгов. А когда возникли такие проблемы, они начали оспаривать этот перевод. У ФИО10 общая сумма задолженности по исполнительным производствам свыше 500000 рублей.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2022 года, сроком на три года, в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, по состоянию на 23.09.2022 у ответчика ФИО4 имеется задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 238,24 рублей, пеня в размере 113,24 рублей, общая сумма задолженности - 36 541, 24 рубля.

Основанием для списания денежных средств в сумме 366 000 руб. явились действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как у ответчика имелась задолженность в указанном размере.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 имеется задолженность по:

ИП от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 85430,71 рублей, исполнительский сбор 6013,18 рублей.

ИП от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2034,28 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 366 000 рублей были списаны на законных основаниях, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Относительно обстоятельств «ошибочного» перевода денежных в размере 500 000 рублей истцом ответчику налоговый орган обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

При осуществлении денежного перевода посредством приложения «Сбербанк Онлайн», отправитель должен указать номер телефона получателя, на который будут перечисляться денежные средства или номер банковской карты (счета получателя). При заполнении вышеназванных данных приложением «Сбербанк Онлайн» запрашивается подтверждение перевода, где указывается информация о получателе денежных средств, в том числе имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

Следовательно, довод истца об «ошибочном» переводе денежных средств в сумме 500 000 руб. имеет единственной целью ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в настоящем судебном деле, и воспрепятствовать законным исполнительным действиям путем поворота исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с часть 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Иск овзысканиинеосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметомденежнуюсумму.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керимов Магамед Ясин Оглы с банковской карты № перевел по номеру телефона № на банковскую карту № со счетом № на имя ФИО4 через приложение Сбербанк Онлайн, установленное на телефоне истца, денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 500000 рублей. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание со счета денежных средств: 85430,71 руб., 91787,80 руб., 36351,24 руб., 11712,68 руб., 139878,77 руб., а всего сумму 365262,20 рублей.

ФИО5 обращался в Промышленный районный суд г.Оренбурга с административным иском к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района ФИО11, ФИО12 об оспаривании бездействия.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района ФИО11, ФИО12 об оспаривании бездействия.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга (в настоящее время – МИФНС №12 по Оренбургской области) задолженности в размере 85902 рублей 62 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления местонахождения должника и наличия у него имущества, денежных средств, получаемых им доходах, о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния, что подтверждается сводным списком запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт. На момент выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга по платежному поручению со счета ФИО10 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 91787 рублей 80 копеек и 85430 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.Оренбурга на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что он не является стороной исполнительного производства и в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с поступлением заявления от ФИО5

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО13 в настоящее время денежные средства в размере 91787 рублей 80 копеек и 85 430 рублей 71 копейка находятся на депозитном счете временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга, правовые основания для перечисления указанных средств на счет ФИО5 отсутствуют, так как денежные средства списаны не с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО13 отобраны объяснения у ФИО10, из которых следует, что ему известно о наличии задолженности, он не отказывается её оплачивать, в настоящее время дохода не имеет. Поступившие на его счет от ФИО5 в ПАО Сбербанк денежные средства ему не принадлежат. Никаких отношений с ФИО5 у него нет.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО12 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО10 в пользу ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга задолженности по налогам в размере 36351 рубля 24 копеек. Копия постановления была направлена должнику по почте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 38895 рублей 83 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 установлено, что денежные средства поступили от плательщика ФИО10 в размере суммы взыскания и суммы исполнительского сбора, произведено распределение денежных средств.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, исполнительное производство окончено.

В соответствии со скриншотом АИС ФССП России отказано в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО Банк «Русский стандарт» на сумму, соответственно, 12282 рубля 14 копеек и 139878 рублей 77 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО11 постановлениями, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

До вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления местонахождения должника и наличия у него имущества, денежных средств, получаемых им доходах, о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния, что подтверждается сводным списком запросов.

Согласно Расширенной выписке по счету ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 500000 рублей. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание со счета денежных средств: 85430,71 руб. и 91787,80 руб. – по исполнительному производству №ИП (СПИ ФИО13); 36351,24 руб. – по исполнительному производству №-ИП (СПИ ФИО12); 11712,68 руб. – по исполнительному производству №-ИП (СПИ ФИО11); 139878,77 руб. – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО11).

По вышеуказанным материалам исполнительных производств судом установлено, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение задач исполнительного производства. Действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, в рамках исполнительных производств не допущено.

Денежные средства в размере 36351 рублей 24 копейки, списанные со ссылкой на исполнительное производство №-ИП (СПИ ФИО12), которое на день взыскания было окончено, не возвращены взыскателю, поскольку на исполнении в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на день взыскания имелось также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере 139659 рублей 35 копеек (СПИ ФИО11).

Соответственно, при поступлении денежных средств на счет должника они в силу закона становятся его собственностью. Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать основания зачисления денежных средств на банковский счет должника.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п.4 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.1 ст.848 ГК РФ).

В пояснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10О. пояснил, что поступившие от ФИО5 денежные средства не принадлежат ему, так как ошибочно отправлены ему, никаких отношений между ними не было.

Истцом ФИО5 представлена выписка по счету банковской карты, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступали денежные средства в общем размере 15204404,17 рублей и им перечислялись денежные средства и оплачивались покупки в размере 15142338,93 рублей. То есть владеет правилами перевода денежных средств по банковской карте через систему «Сбербанк Онлайн» и услугой «Мобильный банк» за указанный период.

Истцом ФИО5 представлена информация о местных звонках по мобильному телефону №, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера и на № (ФИО10) были исходящие звонки <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что они между собой часто контактировали. Также в указанной информации имеются и другие звонки, в том числе с номера и на № (ФИО6 Э.А.О.).

Также истец предоставил накладные на получение фруктов ФИО5 от ФИО6 Э.А.О., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых усматривается, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО10О. как недействующий ИП исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, находящимся в общем доступе сети Интернет, доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО19 (Идентификатора пользователя) Постоянного пароля (п.10.6).Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды «Подтверждаю» в Мобильном приложении Банка, либо SМS-сообщения, направленного на номер телефона, либо Push-уведомления (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн».

Следовательно, довод истца об «ошибочном» переводе денежных средств в сумме 500 000 руб. имеет единственной целью воспрепятствовать законным исполнительным действиям. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО5 ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО10 суду не представлено.

На дату рассмотрения дела на депозитном счете УФССП по Оренбургской области находятся денежные средства в размере: 139878,77 рублей, 36351,24 рублей, 177 218,51 рублей, а всего в сумме 353448,52 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика ФИО10 Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему телефон, подключенный к счету, открытому на имя ответчика ФИО10 Действия ФИО5О носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через банк. ФССП и УФССП в данном случае не являются собственниками денежных средств, поскольку они не взыскивались ими как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям, то есть отсутствуют в совокупности условия, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление обязательств из неосновательного обогащения, судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика ФИО10 произведено ФИО5 добровольно, денежные средства ПАО Сбербанк со счета ФИО10 перечислены на сводный депозитный счет УФССП по Оренбургской области, у ФИО10 имеются неисполненные обязательства перед взыскателями, В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФССП России, УФССП по Оренбургской области опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФССП России, УФССП по Оренбургской области опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет УФССП России по Оренбургской области переводить денежные средства с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, в сумме 366000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому суд считает необходимым отменить наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ запрет УФССП России по Оренбургской области переводить денежные средства с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 в сумме 366000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФССП России, УФССП по Оренбургской области опризнании неосновательным обогащениемденежных средств, списанных со счета и понуждении возвратить их - отказать.

Отменить наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.03.2022 года запрет УФССП России по Оренбургской области переводить денежные средства с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года со счета № № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 в сумме 366000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.

Судья Л.А. Маслова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →