78RS0002-01-2024-008340-20

Дело №2-8930/2024 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила отменить решение финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года №У-24-39449/5020-004, взыскать доплату страхового возмещения в размере 120 917,00 руб., неустойку в 319 222,00 руб., за период с 01 сентября 2023 года по 22 мая 2024 года, штраф. В обоснование указав, что 03 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика по договору ОСАГО. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 14.05.2024 года отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с настоящим иском (л.д. 7-14).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 917,00 руб., истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, прося взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 319 222,00 руб., за период с 01 сентября 2023 года по 22 мая 2024 года, возместить расходы по оплате юридических услуг в 40 000,00 руб. (л.д. 137-144). При этом в принятии уточнения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.02.2024 года по 07.07.2024 года, в размере 6 977,51 руб., протокольным определением суда отказано по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче уточненного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134, 144).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменную позицию, требуя отказать в удовлетворении иска. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к испрашиваемым истцом суммам (л.д. 43-44, 136).

Финансовый уполномоченный ФИО2 извещен судом, не явился (л.д. 135).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилей Nissan Juke, г/н № под управлением ФИО3, Seat Alhambra, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, г/н №.

11.08.2023 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком было организовано проведение экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП 03.08.2023 года с учетом износа составляет 181 800,00 руб., без учета износа – 302 717,72 руб.

Платежным поручением от 18.08.2023 года ответчик перечислил истцу 181 800,00 руб. страхового возмещения и 6 010,00 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, в отсутствии соглашения сторон о замене формы страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату денежной компенсации, обратился 27 февраля 2024 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму в 120 917,72 руб.

Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 13 мая 2024 года №У-24-39449/5020-004 отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения в 120 917,72 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В качестве основания, послужившего к отказу в удовлетворении требований истца, финансовым уполномоченным указано на выбор ФИО1 возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленного ответчиком заявления истца о прямом возмещении убытков, графы выбора формы возмещения истцом заполнены небыли (л.д. 45).

Как указывалось ранее, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При таком положении у страховой компании отсутствовали оснований для замены без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был проведен по независящим от него причинам, требования истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату и взыскание страхового возмещения без учета износа являлись обоснованными.

В свою очередь, после предъявления настоящего иска 29 мая 2024 года, ответчик платежным поручением от 07.06.2024 года перечислил истцу доплату страхового возмещения в 120 917,00 руб. (л.д. 60), тем самым исполнив обязательство о возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в 319 222,00 руб., за период с 01 сентября 2023 года по 22 мая 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше нормы права, длительность допущенного нарушения обязательства, наличие между сторонами договора спора о размере страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны Страховщика ходатайства о чрезмерности заявленной к взысканию штрафной санкции, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 319 222,00 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снижает ее размер до 120 917,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 60 458,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 392,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> неустойку в 120 917,00 руб., штраф в 60 458,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 392,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года