дело № 2-724/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретареШилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, с последней подлежит взысканию ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Образованы ли полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, одномоментно в результате одного события и соответствуют ли обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Ексед, г/н №, с учетом износа и без учета износа? 3) Допустимо ли применение при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, бывших в употреблении (поддержанных) запасных частей? Исполнение определения о назначении экспертизы поручить экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступившими в суд заключениями экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину. Суду пояснила, что со стороны ответчика ущерб на дату рассмотрения настоящего иска не возмещен. Экспертиза, проведенная ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положена в основу решения, так как проведена не в полном объеме, в ней не указаны все повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата товарной стоимости.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление не обжаловалось ФИО2

При рассмотрении настоящего иска, а также согласно материалам по дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. КоАП РФ ФИО2 указывалось, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит последней на основании договора купли-продажи.

Кроме того, из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД следует, что ответчик управляла данным транспортным средством и совершила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.18, 12.6, 12.12 ч. 1, 12.37 ч. 2, 12.6 КоАП РФ, соответственно. Все постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались ответчиком.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, и чья вина установлена в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Из экспертного заключения эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста России» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на нижней части заднего бампера (текстурированного черного), серебристой накладке, нижней части рамки государственного регистрационного знака, накладки декоративной выхлопной трубы левой и правой, датчика парктроника заднего левого и датчика парктроника заднего правого образованы в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, № с учетом износа и без учета износа запасных частей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, необходимо использовать новые оригинальные запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста России» поступил ответ о том, что допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты>. На страницах 17,14 запись «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № читать как <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Не согласившись с данными заключениями экспертов, представитель истца направила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста России» проведены в неполном объеме; экспертами не были учтены имеющиеся документы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной дилерским центром; не проведен осмотр по имеющемуся повреждению на дату ДТП верхней части бампера автомобиля истца и в связи с этим не произведен расчет. Кроме того, стороной истца в ходатайстве указано на необходимость определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ответам директора ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дополнительная информация дилерского центра на момент подписания заключения не учитывалась, также указано на допущенную техническую описку в проведенной экспертизе относительно указания ими государственного номера транспортного средства <данные изъяты>, - г/н №, следует правильным считать г/н №

Ответчиком ФИО2 представлены ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно проведения дополнительной экспертизы ввиду нецелесообразности, указано, что ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» проведена полная экспертиза.

Сторонами выводы эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в части указания о необходимости использования новых оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте, не оспаривались.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не явились.

Согласно заключению эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз», проведенному на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом рекомендованных розничных цен производителя на оригинальные запасные части на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП составляет <данные изъяты> В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были повреждены: задний бампер, заглушка отверстия для буксировочной петли, датчики парковки задние, рамка номерного знака. Повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № были образованы одномоментно в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Изложенные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом, экспертом проанализированы также заключения ранее привлеченных специалистов, экспертами учтены все значимые обстоятельства и расчеты.

Суд полагает, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание избранные экспертами при определении рыночной стоимости транспортного средства объекты-аналоги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержит. Возражений от ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы не поступало. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Бюро судебных экспертиз».

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца источником повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в данном ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>. Возмещение ущерба за счет причинителя вреда будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

Суд, изучив материалы дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу установлены, а гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, суд, учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой заключения эксперта, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

При этом, суд считает необоснованным взыскание с ответчика уплаченной банку комиссии в размере <данные изъяты> поскольку данная трата является следствием избранного самой истицей способа оплаты, при том, что не представлено доказательств того, что договором между сторонами способ оплаты оговорен, и препятствий осуществить оплату по договору способом, не предполагающим дополнительных затрат, истица не имела, доказательств обратного не представлено.

Судом учитывается, что истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также подлежит возврату налоговым органом уплаченная государственная пошлина истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. через Управление ФНС России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фёдорова Д.М

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024.