№ 2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 292 760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.07.2020 г. между ООО «Борец» и ФИО1 заключен участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 496, проектной общей приведенной площадью 41,90 кв.м, расположенную на 12 этаже, подъезда (секции) 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15. Цена договора составила 9 555 084 руб.

14.02.2022г. объект долевого строительства - квартира № 496 по адресу: адрес, - передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков составляет 418 495 руб.

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.07.2020 г. между ООО «Борец» и ФИО1 заключен участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 496, проектной общей приведенной площадью 41,49 кв.м, расположенную на 12 этаже, подъезда (секции) 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, 15. Цена договора составила 9 555 084 руб.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 31.12.2021г.

14.02.2022г. сторонами был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, объект был передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № 22/2103/144-ПР от 23.03.2022г.

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков составляет 418 395 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в квартире истца, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 292 760 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 241 737 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб. в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 148 800 рублей ((292 760 + 5 000) * 50%).

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей, учитывая, что их несение являлось для истца необходимым.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.427,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков 292.760 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.427,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова