Апелляционное определение по делу № 2-1294/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-4701/2023

№ 2-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ПАО ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и использования банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ФИО1 была получена банковская карта №.Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказ Банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 26,00 % годовых. ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга уплате процентов, банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование овердрафт (кредитом), а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности составляет 41 450,36 рублей, из которых: 26647,53 рублей – основной долг; 12616, 84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1300 рублей –пени за несвоевременную уплату процентов; 885, 99 рублей- перелимит.

Также (дата) между ПАО ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 181 614 рублей на срок 36 месяцев сроком возврата (дата) с взиманием за пользование кредитом 19,812 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат процентов и уплата кредита должны были осуществляться ежемесячно.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. ФИО1 в свою очередь свои обязательства не исполняет, в том числе в части современного возврата кредита.

По состоянию на (дата) включительно общая задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 105 965,86 рубля, из которых: 92 909,27 рублей – основной долг, 7 856,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5100 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 41 450,36 рублей, из которых: 26 647,53 рублей - основной долг; 12 616,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 300,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 885,99 рублей – перелимит. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата) № в общей сумме состоянию на (дата) включительно 105 965,86 рублей, из которых: 92 909,27 рублей - основной долг; 7 856,59 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 100,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 100,00 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в общем размере 41 450,36 рублей, из которых: 26 647,53 рубля – основной долг, 12 616,84 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1300 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 885,99 рублей – перелимит.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в общем размере 105 965,86 рублей, из которых: 92 909,27 рубля – основной долг, 7 856,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5100 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 149 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушено правило подсудности при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО ВТБ 24 (ПАО) - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен договор о предоставлении и использования банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. При получении банковской карты установлен лимит в размере 47 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Правила, тарифы, анкета- заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для свершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00%. Ответчик в установленный срок не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно п.2 Условий предоставления и использования банковской карты срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита (дата).

В силу пункта 12 условий предоставления и использования банковской карты, неустойка в размере 0,1% в день годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Также (дата) между ПАО Банк ВТБ - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 181 614 рублей на срок 36 месяцев сроком возврата (дата) под 19,812 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат процентов и уплата кредита должны были осуществляться ежемесячно.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 0,1% в день годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик согласен с общими условиями договора.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан возвратить Банку кредит, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же свою очередь свои обязательства не исполняет, в том числе в части современного возврата кредита.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности № от (дата) по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Мировым судьей судебного участка №(адрес) (дата) вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), (дата) судебный приказ № от (дата) отменен на основании заявления ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте от (дата) отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был совершен в полном размере (дата), просрочка платежа по карте у ФИО1 началась с (дата), а значит, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Однако истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), мировым судьей вынесен судебный приказ (дата), который отменен (дата).

С учетом изложенного, период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 106 дней, который подлежит исключению из срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата), т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования (дата), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте от (дата) с учетом действия периода судебной защиты не пропущен, так как трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет (дата), а сама задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась позже указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности по настоящему делу отклоняется, поскольку согласно пункту 19 индивидуальных условий договора от (дата) № и пункту 20 индивидуальных условий договора от (дата) №, исковое заявление банка к заемщику подается в Центральный районный суд (адрес). Таким образом, стороны в договоре оговорили договорную подсудность разрешения спора в Центральном районном суде (адрес), указанные условие ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка ему были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования, состоятельными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2 статьи 7 закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При обращении в банк ФИО1 дал свое согласие на страхование.

ФИО1 в данном согласии подтвердил, что страхование осуществляется по его желанию и по его выбору, что отказ от страхования не является условием для получения кредита и не влияют на условия кредитования.

Признаков навязывания данных условий, наличия препятствий для внимательного ознакомления с заявлением и договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заёмщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Более того, предоставление ответчику кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку ответчику была предоставлена реальная возможность получить у истца кредит без заключения договора страхования, однако, он добровольно выразил желание на страхование путём заключения договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.