Дело №2а-2281/2022 76RS0022-01-2022-002818-24

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (деле – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области, мотивируя его тем, что в производстве Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.05.2016 № 2-1915/2016, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 0017 задолженности по кредитному договору в размере: основной долг – 101884 руб. 71 коп., неустойка на просроченный долг – 11251 руб. 96 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8932 руб. 19 копеек, просроченные проценты – 1154 руб. 16 копеек, возврат госпошлины – 9664 руб.40 копеек. Также в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,45% годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.01.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.02.2021 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, на сайте ФССП России взыскателем был указан не административный истец, а ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Ведение судебным приставом исполнителем исполнительного производства в отношении ненадлежащего взыскателя нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств с должника. Возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ без проведения всех исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, взыскание на периодические доходы должника и принадлежащее ему движимое имущество не обращалось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 23.05.2016, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 0017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – 101884 руб. 71 коп., неустойка на просроченный долг – 11251 руб. 96 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8932 руб. 19 копеек, просроченные проценты – 1154 руб. 16 копеек, возврат госпошлины – 9664 руб.40 копеек, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,45% годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.01.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», которому ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.02.2021 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» /л.д.14-15/.

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением без номера, без даты о возбуждении исполнительного производства. Доказательства отправки почтой данного заявления с указанием даты отправки и его получения в материалы дела не представлены.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного взыскателя, что привело к возникновению на стороне административного истца материального ущерба, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С целью обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» сведения об открытии счетов в иных банках судебному приставу-исполнителю не поступили;

- судебным приставом-исполнителем дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, дома никого не оказалось, оставлены повестки.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России о данных должника, ее доходах, в Пенсионный фонд России о производимых выплатах, к оператору связи, в Управление Росреестра по Ярославской области о зарегистрированных правах, в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Какого-либо имущества у должника по сведениям регистрирующих органов (Управления Росреестра по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области) не выявлено.

Сведений из Пенсионного фонде РФ о трудоустройстве должника и производимых выплатах также нет.

Доказательства того, что у ФИО4 имелись периодические доходы, на которые могло быть обращено взыскание, в материалы дела ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для взыскания задолженности, своего подтверждения не нашли. Приведенные административным истцом факты, а также имеющиеся материалы исполнительного производства не свидетельствуют о наличии у пристава возможности для взыскания долга, которая утрачена вследствие его бездействия. Причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для взыскания задолженности своего подтверждения не нашли. Приведенные административным истцом факты, а также имеющиеся материалы исполнительного производства не свидетельствуют о наличии у пристава возможности для взыскания долга, которая утрачена вследствие его бездействия. Причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю не препятствует ООО «Владимирское правовое агентство» повторно предъявить административному ответчику исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова