77RS0012-02-2022-019160-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8190/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения недостатков в размере 662464,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере 721,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.11.2018 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ….., права требования по которому были переданы истцам на основании соглашения от 16.04.2021года. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 7541713,87 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участникам передана 15.03.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по качеству объекта участник привлек специалистов ООО «СтройЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения обнаруженных недостатков объекта. Согласно Экспертному Заключению от 23.03.2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 911863,12 руб. В адрес ответчика 03.06.2022 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …., права требования по которому были переданы истцам на основании соглашения от 16.04.2021года. По договору участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.01.2022 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 536, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь 59,85 кв.м., количество комнат: 2.

15.03.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту, после принятия объекта в нем были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные ответчиком при строительстве дома.

Согласно техническому заключению от 23.03.2022 года ООО»СтройЭксперт» № ТЗ-СД-03-2022-33/К5, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ….. составляет 911863,12 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В связи с несогласие ответчика с предъявленными требованиями и заявленных ходатайством, определением суда от 12.10.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАИРА».

Согласно заключению экспертов ООО «РАИРА» № 2-8190/2022 от 09.11.2022 г., в результате натурного исследования экспертном установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире № …. по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительным норм и правил.

Экспертизой установлено: недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: ….., возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных работ в квартире по адресу …., являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату производства оценки 09.11.2022 г. составляет 662464,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 662464,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (662464,00 + 2000,00) : 2 = 166116 руб в пользу каждого истца.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 721,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В части требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере 25000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 9824,64 руб.

Ответчиком в представленных суду возражениях указано требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, по требованиям истцов к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена отсрочка исполнения по 31.12.2022 г. включительно, тем самым заявление ответчика подлежит удовлетворению частично.

К суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в размере 331232,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …. от 14.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 166116,00 руб, судебные расходы в размере 25360,50 руб, а всего – 523708,50 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН ….) в пользу ФИО2(паспорт …) денежные средства в размере 331232,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № … от 14.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 166116,00 руб, судебные расходы в размере 25360,50 руб, а всего – 523708,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 9824,64 руб.

Заявление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании штрафа на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: