Решение по делу № 2-38/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-38/2023

26RS0002-01-2022-005648-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская транспортная компания» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Европейская транспортная компания» в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 872753 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11928 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 10-30 час в <адрес обезличен> на автодороге «Дон» 431-й км. (платной) дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТGS государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ООО «Европейская транспортная компания» под управлением ФИО2 и автомобилем XUNDAI SANTА FE государственный регистрационный номер М <номер обезличен> под управлением ФИО1.

Постановлением ИОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному штрафу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля XUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль MAH TGS государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «Европейская транспортная компания».

На момент ДТП гражданская ответственность по обязательному страхованию владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту страхового случая СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно, экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер обезличен>, произведенного ИП ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 272 753 (один миллион двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. Таким образом, расходы потерпевшего ФИО1 для восстановления транспортного средства XUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате произошедшего ДТП <дата обезличена> составляют 872753 рубля.

<дата обезличена> в адрес ответчика ООО «Европейская транспортная компания» была направлена претензия с цепью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком ООО «Европейская транспортная компания», что подтверждается отчетом о вручении, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили обеспечить участие в судебном заседании с использованием системы ВКС через Октябрьский районный суд <адрес обезличен>. Имеется сообщение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> о невозможности проведения ВКС, в виду занятости.

Ответчик ООО «Европейская Транспортная компания», третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> 10-30 час в <адрес обезличен> на автодороге «Дон» 431-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТGS государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ООО «Европейская транспортная компания» под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, автомобиля XUNDAI SANTА FE государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО7

Постановлением от <дата обезличена> виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля МАН ТGS государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2

Транспортное средство МАН ТGS государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ООО «Европейская транспортная компания». Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> также следует, что ФИО2 работает водителем в ООО «Европейская транспортная компания». Данное обстоятельство также подтверждается объяснением водителя ФИО2 данными им <дата обезличена> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела (л.д. 157 – оборотная сторона) путевого листа грузового автомобиля А <номер обезличен> с 09.12 по 31.12, выданного ответчиком водителю Р.А.АБ. Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Европейская транспортная компания» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля XUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 272753 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 <номер обезличен>-Э2023 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца XUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 1015327 рублей 72 копейки, с учетом износа – 434697 рублей 93 копейки.

Оценивая представленные заключения стороной истца, судебного эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен>-Э2023 от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Согласно пункту 5.1 постановления от <дата обезличена> N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП <дата обезличена>, а также с учетом указанных выше норм права предполагающих возмещение вреда в полном объеме, суд считает что требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 615327 рублей 72 копейки, из расчета 1015327 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (выплата в соответствии с законом об ОСАГО). В удовлетворении остальной части требования о взыскании восстановительного ремонта, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов дела, при обращении к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче настоящего иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 11928 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Европейская транспортная компания» ИНН <номер обезличен> пользу ФИО1 паспорт 8002 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта в размере 615327 рублей 72 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

Судья Суржа Н.В.