Дело №

УИД 62RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта. Туристский продукт был приобретен в страну Турцию, тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих туристов: ФИО1, ФИО9 Юлии, ФИО9 Степана, ФИО9 Семена, ФИО4 Надежды, ФИО10.

Стоимость туристского продукта согласно договору составила 246 000 руб. и была «привязана» к валютному курсу. Оплата ИП ФИО2 была произведена двумя платежами: 123 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом курса рубля на дату полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость договора составила 243 000 руб.

Фактическим исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм». После оплаты тура ему были присвоены номера брони № в отношении ФИО8 и ФИО5 и № в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7

В связи с развивающейся нестабильной ситуацией из – за распространения коронавирусной инфекции ФИО7 совместно со всеми туристами было принято решение отказаться от тура и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 заявление об отказе от тура.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» предоставил ему (ФИО1) письма, из которых следовало, что ООО «Анекс Туризм» аннулировало заявки № и 7117698 и гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных туристом в счет оплаты аннулированных заявок, путем переноса (зачета) на новую заявку тех же туристов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу 243 000 руб., неустойку в размере 41 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Путевки.Ру».

ИП ФИО2, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству истца была привлечена в качестве ответчика.

Истец ФИО1 свои требования уточнил и просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу 66 803 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ИП ФИО2 179 196 руб. 39 коп.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Анекс Туризм» указал, что турагент ООО «Единый центр бронирования», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Стоимость туристского продукта составила 1 642 EUR, турагентом была оплачена сумма 499, 20 EUR, то есть 35 787 руб. 65 коп. Указанная сумма была возвращена турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Турагент ООО «Единый центр бронирования», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО5, ФИО8 Стоимость туристского продукта составила 1 432 EUR, турагентом была оплачена сумма 433 EUR, то есть 31 015 руб. 96 коп. Указанная сумма была возвращена турагенту ДД.ММ.ГГГГ. Заявки были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, не доказан факт нарушения прав туристов действиями ООО «Анекс Туризм». Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки при аннулировании туристского продукта. Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

Из сообщения третьего лица ООО «Единый центр бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в систему онлайн – бронирования ООО «Единый центр бронирования» от ООО «Путевки.Ру» поступила заявка № на бронирование туристского продукта в респ. Турцию для ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7 ООО «Единый центр бронирования» направило соответствующий запрос на бронирование туроператору ООО «Анекс Туризм», который подтвердил возможность бронирования запрошенного комплекса услуг. В счет предоплаты стоимости вышеуказанного туристского продукта в ООО «Единый центр бронирования» путем внесения денежных средств через терминал самообслуживания были внесены денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. Полученные денежные средства ООО «Единый центр бронирования» перечислило в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в систему онлайн – бронирования ООО «Единый центр бронирования» от ООО «Путевки.Ру» поступила заявка № на бронирование туристского продукта в респ. Турцию для ФИО5 и ФИО8 ООО «Единый центр бронирования» направило соответствующий запрос на бронирование туроператору ООО «Анекс Туризм», которое подтвердило возможность бронирования запрошенного комплекса услуг. В счет предоплаты стоимости вышеуказанного туристского продукта в ООО «Единый центр бронирования» путем внесения денежных средств через терминал самообслуживания были внесены денежные средства в размере 31 015 руб. 96 коп. Полученные денежные средства ООО «Единый центр бронирования» перечислило в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». Агентское вознаграждение ООО «Единый центр бронирования» не удерживалось, все полученные денежные средства были перечислены в адрес туроператора.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО2 обязалась за вознаграждение от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах ФИО1 осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора туристский продукт формируется туроператором Анекс Тур.

П. 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость туристского продукта составляет 246 000 руб.

Из информационного листа, содержащего информацию о подборе тура к договору 383/19, следует, что в туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО9 Юлии, ФИО9 Степана, ФИО9 Семена, ФИО4 Надежды, ФИО10 были предусмотрены следующие услуги: проживание в отеле KiliKya Palace Goynuk 5 *****, в номере категории Standard Side Sea View.

Оплата истцом ИП ФИО2 была произведена двумя платежами: 123 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, всего было оплачено 243 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с развивающейся нестабильной ситуацией из – за распространения коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление об отказе от тура.

Письмами исх. 2423/СС от ДД.ММ.ГГГГ и 2415/СС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщило туристам, что оно аннулировало заявки № и 7117698 и гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных туристом в счет оплаты аннулированных заявок, путем переноса (зачета) на новую заявку. В данном письме ООО «Анекс Туризм» указало, что оно производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой он просил принять отказ от договора № о реализации туристского продукта и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные им денежные средства в размере 243 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «Единый центр бронирования» (агент), действующее на основании субагентского договора №, заключенного с ООО «Путевки.Ру» (турагент), получив заявку № на бронирование туристского продукта для ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО7, и заявку № на бронирование туристского продукта для ФИО5 и ФИО8, направило запрос ООО «Анекс Туризм», после чего перечислило ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31015 руб. 96 коп. по заявке №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. по заявке №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 31 015 руб. 96 коп. по заявке 7117582, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» возвратило ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. по заявке 7117698.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец отказался от туристического продукта, в связи с чем туроператор ООО «Анекс Туризм» должен был возвратить ему полученные от ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 66 803 руб. 61 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства в размере 66 803 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела данные денежные средства были возвращены ООО «Анекс Туризм» турагенту ООО «Единый центр бронирования» не может быть основанием для отказа во взыскании в пользу истца данных денежных средств с ООО «Анекс Туризм», поскольку вышеуказанным положением прямо предусмотрена обязанность именно туроператора по возврату заказчикам туристских услуг уплаченных им денежных средств.

Суд учитывает также, что с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ФИО1 обращался именно в ООО «Анекс Туризм».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что уплаченные истцом денежные средства в полученном туроператором размере не были возвращены ответчиком после предъявления истцом соответствующих требований в установленный законом срок.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

П. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ООО «Анекс Туризм» претензии ФИО1 о возвращении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 390 руб. 95 коп. При этом в своем расчете истец руководствовался размерами ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, которые в указанные периоды были меньше размера ключевой ставки, действующей на дату вступления в силу вышеуказанного Положения (20 %).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 руб. 95 коп.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере: 66 803 руб. 61 коп. + 10 000 руб. = 76 803 руб. 61 коп. х 50 % = 38 401 руб. 80 коп., с учетом того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оставшиеся денежные средства, уплаченные истцом ИП ФИО2 в размере 243 000 руб. – 66 803 руб. 61 коп. = 176 196 руб. 39 коп., подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что данные денежные средства от ИП ФИО2 туроператору не поступили.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935 руб. 84 коп., а с ИП ФИО2 в размере 4 783 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 803 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 401 (тридцать восемь тысяч четыреста один) руб. 80 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 179 196 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Свирина