К делу №а-1318/2023 23RS0№-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года <адрес> края
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Смородиновой Ю.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя административных ответчиков –
прокуратуры <адрес>,
прокуратуры <адрес> – старшего
помощника прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц, и просит признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030024/Он1390-22 на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030024/Он1390-22 нарушающим права и законные интересы ФИО1 ввиду отсутствия в ответе ссылки на номер почтового отправления №, подтверждающий своевременное направление ответа ПАО «Россети Кубань» на обращение ФИО1; признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии уведомления ФИО1 о результатах проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного рассмотрения в адрес прокуратуры <адрес>; указать прокурору <адрес> на необходимость устранения нарушенного права ФИО1 путем уведомления ФИО1 о результатах прокурорского реагирования по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ году, направленному прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного рассмотрения в адрес прокуратуры <адрес>.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой <адрес> на поступившую от ФИО1 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии ПАО «Россети Кубань», выразившимся в не направлении в адрес административного истца ответа на письменное обращение (РПО №,вручено ДД.ММ.ГГГГ), дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030024/Он1390-222, в котором указано, что ПАО «Россети Кубань» направили ответ на обращение в адрес административного истца – ДД.ММ.ГГГГ на имя первого указанного заявителя. При этом жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ответ должен был быть отправлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отправлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.14 Инструкции, прокуратурой дан формальный ответ, без указания номера почтового отправления, не дана оценка на каком основании жалобу направили ФИО5 и ФИО1, а ответ направлен только на имя первого указанного заявителя. Ответ на жалобу ФИО1 также не содержал номера почтового отправления и к ответу не приобщен ответ ПАО «Россети Кубань». Права административного истца нарушены также тем, что в ответе административного ответчика содержится указание на то, что в адрес собственника электрических сетей администрации Динского сельского поселения <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени административного ответчика не уведомили о результатах рассмотрения прокурорского реагирования, что свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к рассмотрению жалобы. На трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание. Считает что прокурор должен убедиться, что меры прокурорского реагирования исполнены, и в случае неисполнения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством смс – уведомления.
Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение рассмотрено в установленный законом срок, и соответствует п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ. Довод о формальном ответе также не обоснован, непредставление в ответе на жалобу сведений о номере почтового отправления не является формальным подходом при рассмотрении обращения, закона не предусмотрено направление ответа всем заявителям коллективного обращения. Кроме того, в обращении заявителей ФИО6 и ФИО1 был указан один адрес, на который и был направлен ответ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о результатах рассмотрения представления прокуратуры направлено на адрес электронной почты ФИО1 и продублировано повторно ДД.ММ.ГГГГ. Также представил письменное возражение на административный иск.
Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).
Как предусмотрено п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о разъяснении, то есть направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.
Согласно п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры.
Вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня, что закреплено в п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ.
Административным истцом обжалуется бездействие прокурора <адрес> и заместителя прокурора <адрес> по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит длящийся характер.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Россети Кубань» и к главе администрации Динского сельского поселения с заявлением об устранении угрозы повреждения ВЛ-0,4 кВ в ДНТ «Садовод». При этом заявление подано и подписано ФИО6 и ФИО1, адрес в заявлении указан: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в прокуратуру <адрес> на бездействие должностных лиц сетевой организации ПАО «Россети Кубань», зарегистрированное в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут № ВО№, что отражено на копии указанной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 дан ответ на указанное обращение №ж-2022/20030024/Он1390-22, который направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного ответа и конверта со штампом Почты России об отправке.
Таким образом, поступившее обращение зарегистрировано в установленный п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, рассмотрено в срок, установленный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на данное обращение направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ срок.
К доводу административного истца о том, что окончание срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления письменного ответа, суд относится критически, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в части нарушения срока направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из оспариваемого ответа заместителя прокурора усматривается, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № РК/1200/3655-пс), направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого указанного заявителя ФИО6 по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией ответа Филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ШПИ №).
Тем самым, довод о не направлении в адрес заявителя уведомления о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут в ходе рассмотрения дела, и соответственно данное требование является незаконным и не подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в прокуратуру <адрес> на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на обращение исх. №ж-2022/20030024/Он177-23, который направлен на адрес электронной почты заявителя.
Данные обстоятельства подтверждаются копий данного ответа и скриншотом сведений об отправке с электронного почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о признании ответа заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим ее права и законные интересы в связи с отсутствием в ответе ссылки на номер почтового отправления №, подтверждающего своевременное направление ответа ПАО «Россети Кубань» на обращение ФИО1, также является необоснованным, поскольку указанных обязанностей в рамках рассмотрения обращения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено.
По тем же основаниям является необоснованным требование о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии указанной ссылки в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030024/Он177-23 и не направлении прокуратурой в адрес заявителя копии ответа ПАО «Россети Кубань» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>.
Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ не предусматривает обязанности направления ответа на одно коллективное обращение всех заявителям указанным в нем.
В связи с указанным, принимая во внимание, что в заявлении в адрес ПАО «Россети Кубань» было указано два заявителя – ФИО6 и ФИО1, и один адрес: <адрес>, на который и был направлен ответ.
Тем самым, указанные доводы административного истца не свидетельствуют о формальном рассмотрении и ответе на обращение.
Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 направил на адрес электронной почты ФИО1, указанный в заявлении, уведомление по результатам рассмотрения представления прокурора главой администрации Динского сельского поселения и о принятых им мерах, что подтверждается копией данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом сведений об отправке с электронного почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ответа главы администрации Динского сельского поселения в адрес прокуратуры <адрес>.
Тем самым, оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в отсутствии уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>, судом не установлено.
Учитывая что в действиях либо бездействии должностных лиц прокуратуры <адрес> нарушения прав ФИО1 не установлены, оснований для удовлетворения требований в части устранения нарушенных прав ФИО1 не имеется.
Довод административного истца о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании на трансформаторной подстанции не подтверждает и не опровергает заявленные административным истцом административные исковые требования.
Тем самым, суд приходит к выводу, что жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены прокуратурой <адрес> и ответы направлены административному истцу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Смородинова